防空办公室2011年7月5日作出的郑人防罚字［2011］第X号行政处罚决定书中决定第一项“罚款100000.00元”变更为“罚款70000.00元”。二、驳回原告 的事实与一审一致。 本院认为：一、关于某诉人所称行政处罚已经超过法定处罚时效的问题。上诉人提出即便其存在违法行为也已经在2006年即已实施 ...

公司（以下简称丰源公司）因诉被上诉人柳州市环境保护局（以下简称市环保局）环保行政处罚纠纷一案，不服柳州市X区人民法院2011年4月29日作出的（2011）城中行 的，并未违反上述规定。4、丰源公司的诉讼权利是否受侵害的问题：丰源公司认为市环保局的处罚决定书按照我国环境保护法的规定只给了丰源公司15日的 ...

起诉。 原某审法院认为，第一，关于被告执法程序问题。纵观被告所提供的证据，可以认定被告在作出本案行政处罚决定前履行了立案、调某、告知、集体研究等 某兴有利害关系，该证言因未有其他证据印证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条“下列证据不能单独作为定案依据：……(二)与一方当事人 ...

管理局于2011年2月9日作出的巫山国土地监字[2011]X号行某处罚决定书的事实。 4、立案呈批表，证明原告未经依法批准，擅自占用巫山县 一次性补偿办法，县某府一次性停产补偿525万元，解某小三峡水泥厂因环保污染问题的停产损失……”。2010年8月，被告组织巫山县某土事务所根据小三峡水泥厂原领导班子 ...

能否收取等焦点问题，决定补充稽查，对案件重新进行审查。同年12月17日，被告的税务稽查部门根据查证的事实，制作了《税务稽查报告》，对处罚部分的 、卫辉市地方税务局2010年12月2日卫地税罚（2009）X号《税务行政处罚决定书》无效； 二、驳回原告新乡市运工贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元 ...

生产或使用……。”2、国家环境保护总局《关于企业工商变更登记环境影响评价制度适用问题的复函》（环函[2004]X号），该复函针对上海市环境保护局的《关于 26日举行了听证会。同年9月21日，被告作出X环罚[2010]X号行政处罚决定书，认为XX公司设立后，没有进行环境影响评价审批，环境保护设施未经环保 ...

拆除了压占规划道路红线34平方米的违法建筑面积。被告醴陵市规划局发现上述行政处罚存在问题，又于2011年3月16日撤销了2011年3月1日作出的醴 称：“醴陵市规划局认定只有34平方米是无法采取改正措施消除对规划实施的影响，处罚决定责令拆除119.5平方米无法可依”的上诉理由不成立，本院不予支持。陈某 ...

认为侵犯其合法利益遂向本院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织 对原审第三人孔某某作出沛国土资监（2009）第X号行政处罚决定书是否符合法律规定的问题。根据《江苏省土地管理条例》第三条第二款规定，被上诉人沛县 ...

被上诉人在一审程序中是否逾期提供证据 关于争议的第一个问题，本院认为，一审判决认定的事实与被诉公安行政处罚决定认定的事实是一致的，一审判决是否事实不 合法，结果正确。上诉人上诉要求撤销一审判决，并要求确认被上诉人所作的行政处罚决定违法，理由不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》 ...