公司延误工期138天，应罚款x元。 原审法院认为，双方签订的建设工程合同合法有效，应按合同约定行使权利、履行义务。项城市老城高中学生公寓楼是陕西省建勋公司 2004年12月28日的协议书中并未显示延期交工的原因与是否办理施工许可证有关，但该协议书却载明工程经整改后同意交工，因此，其第四点上诉理由不成立 ...

郭某某，女，汉族。 上诉人安阳中联钢业有限公司（以下简称中联公司）因建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2008）金民二初字第X号民事判决 公司对此不做任何异议。六、无论此还款协议的还款主合同是否有效，被告中联公司的连带责任担保合同依然有效等”；原告及被告刘某某在协议上签名，被告中联 ...

、X号民事判决为证。 本院认为，（略）农机服务站与隋某忠之间的土方工程合同合法有效，（略）农机服务站应按约支付工程款，因隋某忠已死亡，工程款应 法人资格，上诉人应在接收资产的范围内承担责任。原审没有查明（略）农机服务站是否具备法人资格，判决不当、应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1 ...

（略）答：“没有变更诉讼请求，原告认为法院应审查合同的效力，对合同是否有效作出认定。如果法院经审查认定合同无效，经释明后，原告再变更诉讼请求。”原审庭审 成立，理由如下：根据《合同法》第二百六十九条的规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，故应认定发包人支付价款是其基于合同的主要 ...

配套建设股份有限公司(以下简称配套公司)与河南隆基建设有限公司(以下简称隆基公司)建设工程合同工程款纠纷一案，隆基公司于2005年4月8日向郑州市中级人民法院 。 鉴定单位认为，单列费用x.54元，有监理签字，无建设方签字，监理签字是否有效，由法院裁决。 本院认为，此费用是，2004年8月26日隆基 ...

屋面防水工程款。建安公司认为其与洛阳松林防水厂（以下简称防水厂）签订的防水防潮工程合同，应由其与防水厂结算，防水厂开的收款收据也没有注明是收屋面材料 本院确定本案的争议焦点是：1、原审判决适用法律是否正确，2001年3月的补充合同是否有效，原审关于工程款数额的认定是否正确，税金应由谁负担。2、军安公司 ...

即＂图纸＋签证＋定额＂，不考虑合同价款，无论是否有合同、合同是否有效以及合同是否约定了承包价款都不影响工程结算价款，可见，第一种技术路线是 １４日内按审核数额８０％支付给承包人）。据此，被上诉人应向上诉人支付的工程进度款为７３９４５３３３．５３元×８０％＝５９１５６２６６．８２元。上诉人以被上诉人拖欠 ...

的辩称理由该院予以采纳。 关于(渝房2001)抵押第005、X号重庆市房地产抵押合同是否有效的问题，1996年3月26日，水产公司与稼润公司经重庆市计划 环球广场一直处于在建状态。水产公司以部分单位人住环球广场的事实来证明该项工程已经完工，委托书自此不再生效，显然理由不足。1999年7月水产公司确实将 ...

不应承担违约金的责任，始终没有向人民法院请求对违约金予以适当减少，因此，一审判决对合同约定的违约金计算方法依职权减少是错误的，森钜公司认为只要通道公司违反合同 因此，本院对该鉴定结论予以确认。 关于争议的第一个焦点，双方当事人签订的建设工程施工合同是否有效问题。本院认为：森钜公司与通道公司签订的《建设 ...

市政工程，是否招投标或者选择何种招标方式，由投资者自某决定。因此，南宁市行业规范允许本案监理合同可以不进行招投标，一审判决认定招投标是本案监理合同是否有效 、被上诉人严重违反诚实信用原则，上诉人无过错。即使《建设某程委托监理合同》无效，也应当由被上诉人承担全部过错责任。1、被上诉人否认进行邀请招标事实 ...