18万元； 7、《房屋所有权证》1份，用于证明抵押房产属于原告所有； 8、《国有土地使用权证》1份，用于证明抵押地产属于原告所有； 9、《房屋他项权利证 已经追认抵押行为3、原告与被告横县信用社签订的《抵押担保借款合某》是否有效4、本案是否已过诉讼时效 经开庭质证，被告零某对原告提供的证据1的真实性、 ...

为担保该债权实现而设定的抵押权。华隆公司和二七粮油公司提供其房产和土地为东能公司借款提供抵押担保，在东能公司未能依约偿还借款本息的情况下，债权人有 的转让中，债权受让人均进行了催收，在此期间，二七粮油公司对其抵押担保的债务是否超时效也没有提出异议，因此，二七粮油公司以主债权超过诉讼时效，其不应承担担保 ...

，对芳达公司提出的应从工程欠款中扣除质量赔款的问题，中铁隧道公司认为工程是否有质量问题需要鉴定，这个问题与本案不是同一法律关系，芳达公司也没有反诉， 的抗辩理由，没有法律依据，不予支持。对中铁隧道公司请求确认抵押权合法有效并就该财产优先受偿的诉讼请求予以支持。 关于利息的计算。根据《房产抵押合同》第三 ...

公司对“府前街”开发的所有铺面及住房(除补偿拆迁户外)享有所有权，对占有土地享有使用权；③湘辉公司支付发展公司1200万元后(已付清)该项目所有收入、财产 。被上诉人信用联社在审批该笔贷款时，没有尽到义务审查上诉人投资公司提供的以其名下房产进行抵押的证明文件是否有效就发放了贷款，因此，被上诉人信用联社 ...

公司对“府前街”开发的所有铺面及住房(除补偿拆迁户外)享有所有权，对占有土地享有使用权；③湘辉公司支付发展公司1200万元后(已付清)该项目所有收入、财产 。被上诉人信用联社在审批该笔贷款时，没有尽到义务审查上诉人投资公司提供的以其名下房产进行抵押的证明文件是否有效就发放了贷款，因此，被上诉人信用联社 ...

建设银行商丘分行民中支行借款的合同，更没有抵押合同和抵押登记。一审判决在没有任何某据证明原审被告的土地被抵押的情况下，仅凭被上诉人的一面之词，就认定 年1月13日商丘幼儿教师专修学校、苏某某签订的土地转让协议是否有效。 各方当事人对本庭归纳的争议焦点均没有异议和补充。 针对本庭归纳的焦点当事人均没有 ...

六层820.05平方米、七层809.26平方米，总面积为3686.24平方米的房产及其所占用的土地使用权，作为前述主合同下对总府农行的抵押品，为盛世公司在 、一审法院审理程序违法。一审原告诉讼主张中要求被告用于抵押的房屋优先受偿的依据是否合法有效，尚处于行政诉讼中。一审判决与(1999)川民初字第X号 ...

馨源公司在柳州的控股公司或桂馨源公司法定代表人控股公司提供相应价值的土地和房产作为抵押担保。全威公司、超凡公司因自己的原因未按合同约定的期限办理完成 处分，符合合法的意思自治原则，故本案合同为有效合同。超凡公司主张合同无效没有法律和事实依据，不予支持。对于有效合同，根据诚实信用原则，各方当事人均应格守 ...

相关的事实予以采信。 关于张某、张某以金碧商城相关房产向债权人官渡农行提供抵押担保的行为是否有效，可谓本案最为关键的问题。本院认为，虽然根据《中华人民 管理法》第四十八条关于“房地产抵押，应当凭土地使用权证书、房屋所有权证书办理”之规定，本案中张某、张某在办理金碧商城涉案房产抵押登记时应当提交取得抵押 ...

，用海国用（99）字第X号、X号1982平方米土地使用权及两宗土地上所有房屋由银行收回还贷款。抵押土地合同、房屋证照等手续都由王某畜牧公司张久仁一手办 查明事实除与原再审查明事实一致外。另查明，李某甲与商行千山支行签订房产抵押贷款合同中抵押人是李某甲、于凤芹。 2003年7月21日商行千山支行向借款人 ...