支行)诉被告兴和地产有限公司、武汉华信房地产开发有限公司(以下简称华信公司)房产抵押担保借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2004年6月8日 适用中华人民共和国法律。 本案纠纷实质是因兴和地产有限公司是否构成违约、华信公司是否承担保证责任而发生的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行 ...

其具有合法债权人的身份，不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与房产抵押担保借款合同的贷款人国际业务部之间不论是同一主体的名称变更，还是不同主体的债权转移 法律，本案适用中华人民共和国法律。 本案纠纷实质是因钟某是否构成违约、华信公司是否承担保证责任而发生的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否 ...

其具有合法债权人的身份，不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与房产抵押担保借款合同的贷款人国际业务部之间不论是同一主体的名称变更，还是不同主体的债权转移 法律，本案适用中华人民共和国法律。 本案纠纷实质是因陈某是否构成违约、华信公司是否承担保证责任而发生的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否 ...

其具有合法债权人的身份，不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与房产抵押担保借款合同的贷款人国际业务部之间不论是同一主体的名称变更，还是不同主体的债权转移 法律，本案适用中华人民共和国法律。 本案纠纷实质是因陈某是否构成违约、华信公司是否承担保证责任而发生的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否 ...

中心法律工作者。 委托代理人：梁景强，XX法律服务中心法律工作者。 一审被告：广西中资投资担保有限公司。 一审被告：郑某丙。 一审被告：郑某丁。 委托代理人：黄某璜， 连带保责任。 关于郑某丙、郑某丁、丁某是否承担偿还责任的问题。2009年7月17日，郑某丙、郑某丁、丁某向黄某出具保证书：“保证中资 ...

XXX、XX的证据十七有异议，认为不能证明XXXX公司为XXXXX公司债务承担责任；被告XXXX公司对被告XXXXX公司、XXX、XX的证据十九的真实性无 58.2万元。 本院认为：经审查,本案当事某争议的焦点问题如下:一、关于委托担保和抵押的问题。二、XXXX公司与XXXXX公司是否合某型联营关系， ...

向原告支付借款期限内的利息420.03万元。 关于被告建文支行在本案中的担保行为是否有效的问题。《中华人民共和国商业银行法》规定，设立商业银行分支机构，申请人 借款本息的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求建文支行对日5%的违约金承担责任，因建文支行出具的保函中对此没有约定，本院不予支持。 关于被告正 ...

日的逾期利息亦未支付，已构成违约，被告兰某甲应承担继续履行的违约责任。原告信用联社请求被告兰某甲返还借款80万元的诉讼主张成立，本院依法予以 投资公司对原告信用联社的经济损失应当承担连带赔偿责任。 关于被告担保公司是否承担连带保证责任的问题。被告担保公司抗辩主张担保合同无效，要求驳回原告信用联社要求其 ...

被告投资公司对原告信用联社的经济损失应当承担连带赔偿责任。 关于被告担保公司是否承担连带保证责任的问题。被告担保公司抗辩主张担保合同无效，要求驳回原告信用联社要求其 15日同意以登记在上诉人投资公司名下的房产为原审被告兰某某贷款提供抵押担保，在《关于用公司门面抵押贷款的会议纪要》上签名并加盖公司印章， ...

股权的转让款范围内对远东石油公司所欠债务与新兴材料厂共同承担连带责任。新兴材料厂及公有资产公司承担责任后，有权向远东石油公司追偿。 根据《中华人民 借款担保合同的任何一方当事人，本案处理结果不论借款人是否还款、担保人是否应当承担担保责任都与其无关。骊骅公司不应作为本案的第三人。 本院经审理确认原审查明 ...