不予采信。被告郭某某作为被告纸品公司雇请的员工并在从事雇佣活动中发生本起事故，故郭某某的民事赔偿责任，应由其雇主纸品公司替代承担。另，因被告郭某某对本 消费支出”的规定，司法解释应该理解为无法律规定时的补充，因此本案不适用司法解释。退一步来说，即使适用这一司法解释，原审判决的计算亦是错误的，上诉人认为 ...

股份有限公司赣县营销部称，本案的受喜人及原告不属该保险的“第三者”的范不应该承担赔偿责任的理由充分，本院予以采信。因此，依照《中华人民共和国民法通则 。因此，在此前由投保人与保险人以保险合同约定的机动车第三者责任险，不论是投保人自愿投保，还是地方公安部门采取措施促其投保，均不属于《道路交通安全法》所 ...

某保险金、失业保险金。保险公司认为，其与王某甲之间是保险代理合同关系，并不是劳动关系，故其不应该为其缴纳上述保险金。后王某甲向三门峡市劳动争议仲裁 收费等工作。其余事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为双方是劳动关系还是保险代理关系。首先，王某甲在1998年9月被保险公司以后备寿险 ...

责任的主张，因举证不足，不予支持。被告谢某在事故发生时是从事雇佣活动中致原告损害的，雇主应当承担赔偿责任，本案中被告谢某不应承担赔偿责任。对于被告中国 的上诉意见，应该适用车上人员责任险。一审法院不区别车上人员责任险和第三某责任险的话，车上人员责任险的设置就没有意义了。对于是第三某强制责任险还是第三某 ...

，案外人某陈、某肖、某柏、某杨、某吕、某小陈某曾是甲小吃店内的员工，而根据保险法的相关规定，投保人与被保险人之间应当具有保险利益，以死亡为给付 、被告利用该笔资金炒股的盈利所得。本案的争议焦点即为甲小吃店的实际经营人是原、被告，还是第三人肖某。本院认为，原告提供的人身意外伤害综合保险保险单、保单收据， ...

没有致使刘某精神损害并且造成严重后果因此其主张不应得到支持。确定精神损害抚慰金应该综合侵权人的过错程度考虑。原审法院忽略了报道源于刘某本人主动提供情况、照片， 报以我国法律对隐某无明确规定为由，认为隐某不是法定的权利的观点是站不住脚的。无论是世界立法，还是我国立法，都对隐某予以保护，我国法律并明确确认 ...