室主任。 委托代理人凌某某，系该局法制室民警。 原告徐赛诉被告湘潭县公安局不服治安管理行政处罚一案，本院于2010年3月30日立案受理，于2010年 致使湖南省三湘路桥建设有限公司工地不能施工，被告湘潭县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定作出潭公（响）决字[2010 ...

对第三人曹某某罚款400元的行政处罚。原告认为，被告对第三人作出的治安处罚，应属于不当。故原告起诉到法院，请求依法判决被告长春市公安局宽城区分局奋进 过错。因伤害后果轻微，应属情节较轻。被上诉人奋进派出所，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定和双方的过错程度，分别对上诉人李某某处 ...

、参与“地下出警队”，其行为属于某衅滋事，湘潭县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，以寻衅滋事为由，对汤某作出行政拘留十五日的 的，故本案定性为寻衅滋事并无不当。被上诉人湘潭县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定以寻衅滋事为由对上诉人汤某作出行政拘留十五日 ...

积极参与“地下出警队”，其行为属于某衅滋事，湘潭县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，以寻衅滋事为由对王某作出行政拘留十五日的 的，故本案定性为寻衅滋事并无不当。被上诉人湘潭县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定以寻衅滋事为由对上诉人王某作出行政拘留十五日 ...

积极参与“地下出警队”，其行为属于某衅滋事，湘潭县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，以寻衅滋事为由，对胡某作出行政拘留十五日 的，故本案定性为寻衅滋事并无不当。被上诉人湘潭县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定以寻衅滋事为由对上诉人胡某作出行政拘留十五日 ...

积极参与“地下出警队”，其行为属于某衅滋事，湘潭县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，以寻衅滋事为由对许某作出行政拘留十五日的 的，故本案定性为寻衅滋事并无不当。被上诉人湘潭县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定以寻衅滋事为由对上诉人许某作出行政拘留十五日 ...

指挥部总指挥。 申请人孙某与被申请人盐城市公安局亭湖分局（以下简称亭湖分局）治安管理行政处罚决定一案，盐城市亭湖区人民法院于2006年11月23日作出（ 在2006年9月4日下午扰乱改建指挥部正常工作秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给与孙某行政拘留十日的处罚 ...

某刘向阳，该分局南湖派出所副所长。 原告裴某诉被告（略）公安局罗湖分局治安管理某政处罚纠纷一案，本院受理某，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。 及罚款人民币2000元的的行政处罚，符合上述法律规定。三、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政 ...

马某乙、满某传唤通知书。以上证据证明X号处罚决定书程序合法。21、《治安管理处罚法》第四十三条之规定，证明X号处罚决定书适用法律正确。 原告诉称，被告 、传唤、调查取证、告知权利、裁决、告知复议和诉讼权利等。3、根据《治安管理处罚法》对原告作出行政处罚，适用法律正确，要求维持其对原告作出的行政处罚。 ...

殴打他人，后果严重，性质恶劣，如果连最轻微的行政处罚都不能落实的话，社会治安何在，国法何在，请求依法公断。 本院经审理查明事实与一审认定的事实基本相同。另 用砖头砸伤张某某，未对张某某的伤情进行调查了解，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款给予闫某戊行政拘留三日的行政处罚。 本院认为， ...