坡内所占用土地位置及面积，证明被告占用原告土地的事实。 7、1983年板塘生产队社员自留山登记表，证明原告已经分有自留山给被告，但被告不去种植； 8、关于 ，被告是响应国家的政策开荒的，国家法律没有禁止开荒，原告不能收回被告的开荒地。被告现在种植果树挣钱了，原告应该鼓励村民多种植，而不应针对被告要求收 ...

坡内所占用土地位置及面积，证明被告占用原告土地的事实。 7、1983年板塘生产队社员自留山登记表，证明原告已经分有自留山给被告，但被告不去种植； 8、关于 ，被告是响应国家的政策开荒的，国家法律没有禁止开荒，原告不能收回被告的开荒地。被告现在种植果树挣钱了，原告应该鼓励村民多种植，而不应针对被告要求收 ...

坡内所占用土地位置及面积，证明被告占用原告土地的事实。 7、1983年板塘生产队社员自留山登记表，证明原告已经分有自留山给被告，但被告不去种植； 8、关于 亩。被告是响应国家的政策开荒的，国家法律没有禁止开荒，原告不能收回被告的开荒地。被告现在种植果树挣钱了，原告应该鼓励村民多种植，而不应针对被告要求 ...

，即将水田6.33亩、畲地3.76亩调整为水田2.86亩，畲地1.41亩、开荒地0.286亩。本案诉争土地的承包经营权属于何月堂农户，覃某乙是何月堂家庭 将何月堂户名下的土地转包给上诉人经营，等何月堂百年故世后再将土地收归生产队集体经营。何月堂1996年故世后，外鸡集体并未将土地收归村集体。上诉人一直 ...

李某。据此，窦某向我要租金无法律依据。三、窦某称我们所租土地为自留地、开荒地，不属实。该地块实为承包地。四、窦某所诉被告有三人，焦某承包我的 ，是让郑保山私自填的，此做法违反了辛集市委、政府文件精神，即“不能随意打破原生产队（组）的界限在全村范围内搞平均承包。”的规定。故此证部分无效，但不影响其他部分 ...

。该山场范围明显是在争议山场的北面。3、认定“1978年3月23日西边生产队与井冈山棉纺织厂签订的协议真实有效”错误。该协议既无法定代表人的签名又无单位盖章 右山”的山林所有执照存根一份；7、1978年3月23日井冈山纺织厂征用西边生产队荒地的协议书一份；8、1997年4月9日西边组请求洲湖镇政府治安 ...

：一、事实证据：长源冲村提供的1961年的《拨出荒地合同》、1975年的《关于长源冲村X村两个生产队山场、土地重新协议》即“七五协议”，董某有、李 七五协议”约定：“大塘北面岭壹uW面积约叁亩，原来至今未有划给峡头生产队，经峡头要求下，已开起种了农作物几年。经过学习毛主席的各项政策，及这次山场水利纠纷 ...

年，刘某甲在310国道以南建造营业房，并在其营业房的南面，第一机井房北面的荒地上经葛某岭村同意竖立一根电线杆，以保证营业房的正常通水通电。1995年以后， 上标注北以占地宽18.7米为向310国道通道），西以刘某甲营业房与第一生产队机井房中间夹地宽为向公园路通道。租赁期限为30年，自2006年10月1 ...

喜山岭）的争执地也绘在勘查图上，勘查图表明现争执地为“岩塘村荒地”，对此，上蔡塘的代表予以签字认可。在调解原争执地纠纷时，上蔡塘村的代表 “79”协议对“69”协议作了根本性变更，“79”协议已将凤凰苗圃范围的部分水塘退回原各生产队，并且协议第一条重新确定了凤凰苗圃与岩塘的界线，“79”协议将现争执地 ...

，证明争议地无土地使用证和所有权证，是其长期使用的饲料地，后自己开成石场，争议地是生产队分给的。同时胡某甲也承认分得争议地以外的同等土地。二、程序 农业大集体时期，除集体原有的常耕地使用外，为了解决广大农户的养殖，各农户开垦荒地，总称为饲料地，普遍农户一直跨越使用于至今，这是有据可查的历史事实，我户 ...