具体行政行为认定的事实清楚，程序合法，本案争议焦点是：刘某军之死能否视同工伤，依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，“工作岗位”是视同为 规范条件，刘某军死亡时地点不符合工作岗位的特征要求，故不能认定为工作岗位；被告作出不予认定工伤的事实清楚，适用法律正确。原告要求撤销攸劳工伤认字【2011】 ...

受到事故伤害的时候已经超过法定退休年龄。 2、送达回执。证明依法送达。 3、《工伤保险条例》第十八条。证明受害人受到事故伤害的时候已经超过法定退休年龄，劳动 某良无责任。张某良作为第三人职员，在工作期间发生交通事故，应依法认定工伤。而被告以受害人超过法定退休年龄，作出不予受理之决定，其决定实属无法律 ...

，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。本案中，第三人能否被认定为工伤，关键是原告与第三人之间是否具有劳动关系，这是判定被告作出的工伤 相关证据，应当承担不利的法律后果。3、刘某在上班途中受到机动车事故伤害，符合认定工伤的情形。 被上诉人刘某诉称1、郑州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定 ...

称的范某天只是实习，就不认定为工伤是有异议的。 原、被告对第三人冯某某将车交给同公司的另一驾驶员覃扬华代开时发生的交通事故能否算工伤有争议。本院 第三人亦坐在该车里一齐前往罗源装货，因此第三人行为并没有脱离工作岗位，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）款规定的“因公外出期间，由于工作原因受到伤害”的 ...

劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，明确了在建筑施工中发生的工伤事故，承担用工责任的是具有用工资格的单位；（3）江西省劳动和社会保障厅 工伤确认权。本案上诉人易某某在铺盖石棉瓦工作中遭受事故伤害能否认定为工伤，关键在于其与被上诉人即用人单位是否存在劳动关系，如果双方不存在劳动关系，则 ...

责任”的规定，由用人单位提供受害人在出事故时不是工作时间、作场所和因工作原因所造成的不应认定工伤的直接证据，如果用人单位不能直接证明不属工伤的 二）、上诉人××市邮政局作为死者陈××的服务单位，与××市劳动和社会保障局能否正确作出工伤认定及本案的审理具有法律上的利害关系，一审法院通知其作为第三人参加 ...

不服一审判决，提起上诉称：1、原审关于“死者田顺清是受秦志忠雇请”的这一事实认定错误。客观事实是田顺清是受第三人聘请的，而非秦志忠聘请。2、 本院经审理查明的代松茂在工作时间、工作地点内死亡的案件事实与一审认定的无异。 本院认为：本案能否认定为工伤的焦点在于死者代松茂的死亡是否为工作原因所致。从查明的 ...

）人，住（略），系陈某某之妻。 上诉人刘某、马某甲因工伤事故损害赔偿纠纷一案，不服广饶县人民法院(2003)广民初字第X号民事裁定，提起上诉。 答辩称，上诉人是因能否享受工伤保险待遇，与被上诉人发生劳动争议提起诉讼的，但是上诉人未履行该类诉讼所必需的前置程序，即进行工伤认定。《山东省高级人民法院关于 ...

工伤保险条例》的规定，到目前为止，像上诉人这种身份的人员受伤后，能否被认定为工伤，法律法规并没有明确规定，劳动保障部门只能作出不予受理的决定。2、 上看，可以确定上诉人与原审第三人之间是劳动关系，被上诉人对于上诉人的工伤申请应予受理。 第三人对于被上诉人提交的证据真实性无异议。 本院认为，行政机关在 ...

诉讼主体资格合法，被上诉人的该项辩称理由不成立，本院不予支持。 据此，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法 第X号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的请示》收悉。经研究，答复如下： 个人购买的车辆挂靠其他 ...