担任审判长，与审判员颜菲、张光忠组成合议庭，共同负责案件的审判，适用普通程序，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2000年11月2 旧贷10万元，后被先锋信用社以300万元借款中的（略）元予以归还本息。证据37，抵押担保贷款审查表，以证明先锋信用社及江津农村信用合作社联合社在审查 ...

，存在适用法律不当的情况。三、发生借款欺诈情况并不等于贷款方南海交行存在过错，而相反南海交行充分履行了贷款审查义务，平保南海支公司不能因此逃避承担责任。首先，每 情况进行了详细调查，在操作上，本笔贷款的首期比例及支付、贷款担保、贷款的调查、审查、放贷程序均符合《贷款通则》及相关的操作规定。其次，平保 ...

双方新长江公司和新站支行借贷631万元人民币的意思表示是真实一致的。尽管贷款发放程序上存在一定瑕疵，但借贷双方权利义务明确，新站支行有权向新长江公司 付款凭证。 1997年，新站支行行长李腊平因涉嫌经济犯罪问题，被检察机关审查。 本院认为：新站支行于1996年8月14日从安徽中行拆借2000万元港币后 ...

万元及利息(从1998年7月21日起至实际展期到期日前一天按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，展期期限内按月利率5.85‰计算，展期期限届满次日至判决确定还款之日 ，理由如下：1、依照逻辑和日常生活经验，贷款的程序应为：首先由借款方填交《借款申请书》，贷款方审查同意后，再由双方签订《抵押担保借款合同》 ...

上诉状副本之后，才向增城市人民法院提起诉讼的，上诉人这种说法是违反法律规定的程序，保证保险合同是对三方有约束力的，即使上诉人要求解除保证保险合同，也 贷款保证保险承保确认书”及“机动车辆消费贷款保证保险单”后才发放贷款，因此，被上诉人对贷款审查严格与否与上诉人承担保险责任之间并无直接、必然的联系。综上 ...

双方新长江公司和新站支行借贷631万元人民币的意思表示是真实一致的。尽管贷款发放程序上存在一定瑕疵，但借贷双方权利义务明确，新站支行有权向新长江公司 付款凭证。 1997年，新站支行行长李腊平因涉嫌经济犯罪问题，被检察机关审查。 本院认为:新站支行于1996年8月14日从安徽中行拆借2000万元港币后 ...

、乙方在未付清2800万元转让款前，不得将土地使用权证进行抵押担保或转让（项目贷款抵押除外）。 三、附件2-1《甲、丙方的实某资产明细表》和附件2 佐证；再者，所有这些本院依据原告提交的证据认定的费用，即使通过三项目转让人的签字审查程某，客观上也不可能改变这些付款事实某数据，因此，虽然这些费用支付在程 ...

到所属信用社。云湖桥镇信用社发放的贷款程序是：首先由信贷员王志琼办理相关手续，然后交信贷副主任付某审查，再将材料交信用社主任李某彪 严重违反了湘潭县信用联社的规章制度，湘潭县信用联社依法解除双方的劳动关系符合法律规定，且程序合法，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人付某的诉讼请求。 被上诉人付某 ...

。现羁押于北京市丰台区看守所。 北京市丰台区人民法院审理北京市丰台区人民检察院指控原审被告人程某某犯贷款诈骗罪、信用卡诈骗罪一案，于二ＯＯ六年十二月二十日作出(2006)丰刑初字第 本人来我公司签的，签订合同后，我公司将合同递交交通银行，银行审查后同意贷款，放贷（略）元人民币给我公司帐户，后我公司向程 ...