该合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效。被告方业务员吴桂林在签订合同时按照“投保须知”中的要求向李某详细说明保险条款的所有内容，李某在充分注意到 情形之一，导致被保险人身故或残疾的，本公司不负保险金给付责任……被保险人醉酒、斗某、自杀、故意自伤”，故原告四级伤残是否系与王××斗某所致，被告是否应当 ...

中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者保险条款1份，证明原告醉酒驾车造成他人人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由保险公司承担赔偿责任，保险公司均不负责任赔偿 ，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”该条规定了在上述三种情况下，保险公司可以对财产损失部分免赔，而未免除其对人身伤亡的赔付 ...

认定书；证明事故发生时马某无证酒后驾驶。 以上证据经原告质证对证据本身无异议，签订合同说明汽运公司收取费用。 被告永诚公司、苏某某对以上证据均无异议。 被告永诚 ，本院确认为有效证据。 根据以上确认的证据，查明如下事实。 2009年5月18日22时25分，原告马某某、于某某之子马某无证、醉酒驾驶无牌两 ...

合同均是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，因而合法有效，应受法律保护，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。罗某如期缴纳了保险费， 赔所依据的是双方签订《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）第九条，即被保险机动车存在“驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒”等四种情形之一 ...

事故。上犹县公安局交警大队于2009年11月19日作出道路交通事故认定书，认定蔡某华醉酒驾车未确保安全行驶，负本事故主要责任，被告杨某某驾驶机动车未按规定停放 近亲属即四原告，蔡某华在没有四原告授权和事后未取得四原告追认的情况下签订的调解书对四原告不产生法律效力。 关于被告财保上犹支公司与杨某某签订的 ...

，上诉人只是代为传递支票而已”，但二审过程中，上诉人自己却称是在醉酒的情况下签字且收取的是足球。上诉人在两次庭审过程中说法前后不一、自相矛盾。 判决程序违法的理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。 二、《协议书》是否有效。根据最高人民法院的相关司法解释，企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资 ...

。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2009年12月12日原、被告签订的煤炭供货合同约定：原告为被告提供煤炭，原告需按照被告指定的煤矿及账户预支购煤炭款 未提出多付货款的直接有效证据不予支持，这一认定明显错误。三、落款日期为2010年7月2日的欠条，是在上诉人醉酒、且被上诉人胁迫的情况下出具的。 ...

阻挠上诉人建设食品厂没有依据。3、上诉人与被上诉人之间所签订的合伙协议系在上诉人醉酒的情况下所签订的，应为无效协议。4、该案属土地权属争议，应由 ，合议庭归纳该案的争议焦点是：1、原审程序是否合法；2、上诉人与被上诉人所签订的合伙协议是否有效；3、本案是否应由人民法院立案审理。 二审查明的主要事实与 ...

阻挠上诉人建设食品厂没有依据。3、上诉人与被上诉人之间所签订的合伙协议系在上诉人醉酒的情况下所签订的，应为无效协议。4、该案属土地权属争议，应由 ，合议庭归纳该案的争议焦点是：1、原审程序是否合法；2、上诉人与被上诉人所签订的合伙协议是否有效；3、本案是否应由人民法院立案审理。 二审查明的主要事实与 ...

豫x号车的实际所有人的事实，与本案争议事实有关联，予以认定。 依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2009年12月17日20时许，被告卫某某驾驶 ，认定：杨某恭醉酒驾驶机动车，违反标志标线规定行驶，驾驶未经公安机关检验的机动车，承担事故的主要责任；卫某某驾驶机动车思想麻痹，遇情况采取措施不当，承担 ...