訴人的上訴理據概述歸納如下： (1)裁判官在量刑前並沒有根據香港法例第227章《裁判官條例》第19條「將他定罪或針對他作出相應的命令」； (2)裁判官在量刑 作出回應； (3)裁判官錯誤引用周雲歡的案例，該案例是針對「侵害人身罪條例」第17條，和上訴人面對的控罪不能相提並論； (4)裁判官在裁斷陳述書 ...

—— 作為經營食物業的處所欠缺保持清潔及不受有害物質沾染，違反根據香港法例第132 章《公眾衛生及市政條例》制訂的《食物業規例》第 5(1)、 或「控制權」。 14. 就本案的案情，裁判官作出了以下的基本結論(見裁斷陳述書第 43 段)： 「甲、 被告人是街市地下M13號檔『運成肉枱』的負責人； 乙 ...

治罪條例》第17條；及「管有違禁武器」罪(控罪(二))，違反香港法例第217章《武器條例》第4條。 2.上訴人否認控罪。經審訊後被裁定兩項控罪罪名 ，即屬犯罪，可處罰款10,000元及監禁3年。裁判官在判刑時已詳細考慮有關法例、案例、本案整體案情及上訴人之背景。 24.裁判官的判刑恰當，並無違反原則， ...

淫褻物品」及一項「管有淫褻物品以供發布」罪罪名成立，分別違反香港法例第390章《淫褻及不雅物品管制條例》 論是否知道該物品是淫褻物品，均屬犯罪，可某罰款$（略）及監禁3年。」 6.上訴人承認的罪行是違反上述法例 判刑並不「一視同仁」這點，本席剛才已闡明有關法例，裁判官是絕對有權既判罰款亦判監禁的。就上訴 ...

第717號 (原粉嶺裁判法院案件2008年14號) --------------------- 有關根據香港法例第484章《終審法院條例》第32條申請上訴許可一事 與 有關上訴法院 敏琦) 高等法院原訟法庭暫委法官 控方：由律政司高級檢控官林少明代表香港特別行政區。 辯方：被告人無律師代表，親自出庭。...

他人；或 (b)… 即屬犯罪，一經定罪，可處罰款$10,000及監禁6個月。」 根據第117(1)條「公眾地方」(x)是指： 「(a)公眾或任何一類公眾，不論是憑付 可得本案件上訴的訟費。若控辯雙方未能就訟費達成協議，則根據香港法例第492章《刑事案件訟費條例》而制定的《刑事案件訟費規則》第五規則申請 ...

2月6日至2007年1月26日期間因違例駕駛被記滿15分。裁判官應運輸署的申請，按香港法例第375章《道路交通(違例駕駛記分)條例》第8條，下令取消上訴人 分或多於15分，其持有或領取駕駛執照的資格即須按照本條取消。...…」 而第8(3)條規定： 「裁判官就上述傳票作出聆訊並信納獲送達該傳票的人是有 ...

本案涉及四名被告人，他們共同被控以下一項罪行： 「控罪：―屠宰狗隻作食物 被控罪行條文：―違反香港法例第167章貓狗條例制定的貓狗規例第22(1)條及23 為14天。 (湯寶臣) 高等法院原訟法庭法官 控方：由律政司高級政府律師梁卓然代表香港特別行政區。 辯方：由何伯華律師行委派程雲峰大律師代表上訴人 ...

泊車，警員向他發出一張定額罰款通知書。其後，警方在2008年4月1日，根據香港法例第237章《定額罰款(交通違例事項)條例》第15(3)條(下稱「該 訴人指裁斷陳述書中模糊不清的一句，根本就是《定額罰款(交通違例事項)條例》第16A(1)條的法律條文，並不存在「模糊不清」、「令人摸不著頭腦」的情況。而 ...

，訴上訴人(2)「企圖出口應用僞造商標的貨品」，違反香港法例第362章《商品説明條例》第12(1)及(2)條，及第200章《刑事罪行條例》第159G條；控罪(2 箱物品進入該單位。海關人員採取行動進入單位，發現三箱物品載有第三控罪書所指的冒牌物品，同時在倉裡其他地方找到第二控罪所指的冒牌物品。所有這些 ...