北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，该院作出(2002)一中行初字第X号行政判决，维持专利复审委员会的决定。本田公司不服，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院 故对被告的上述辩称不予采信。 4、从整体印象来看，原告专利产品和被控侵权产品在外观形状上极其相似，具有同样的视觉效果，足以导致施以 ...

复审委员会重新就x。X号“汽车地桩锁”的实用新型专利权作出无效宣告请求审查决定。专利复审委员会不服，提起上诉。2005年4月15日，北京市高级人民法院作出(2005)高行终 涉案专利的必要技术特征；3、被控侵权产品是将一种专利产品的锁具插入孔从右活动杆(桩)的上端移到下端，将用于与其他零件连接的芯轴从 ...

原告经调查发现，被告虹桥公司系新虹桥大厦的产权人，被告鸿立公司在施工中使用的侵权产品系被告奇丰公司和被告孙某某制造、销售的，被告奇丰公司还在其网 或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口 ...

到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理认定事实：宋某某拥有x。X号实用新型专利，名称为“改进的旋转式补偿器”，申请日为2002年12月7日，授权公告日为 压紧法兰，而且在两压紧法兰之间增加了压紧弹簧，但被控侵权产品在再现专利全部必要技术特征的基础上，增加新的技术特征的，不论其技术效果如何，仍 ...

在该期间道康宁公司没有营业收入。原告王某某对被告道康宁公司使用上述证据证明其产品销售量不予认可，认为被告道康宁公司可能不如实报税。 另外，被告道康宁公司为证明 和相近似。在本案中，被控侵权产品与本专利均为包装桶，应认定属于同类产品。在判断两者是否相近似时，应当基于本专利产品的一般消费者的认知水平和能力 ...

凹进，整体外形呈近似海螺形状。经比对，被控侵权产品与涉案外观设计专利“海螺灯”的区别仅在于：被控侵权产品面盖上与面盖轮廓相同的曲线比涉案外观 相应的法律责任。对于燎原公司要求华城公司立即停止生产、销售侵犯燎原公司外观设计专利权产品的诉讼请求，法院依法予以支持。就本案涉及的路灯而言，除照明功能外，美化 ...

镇。 法定代表人荆某某，该公司董事长。 委托代理人顾某某、王某某，南京众联专利代理有限公司职员，系上述两原告的委托代理人。 被告上海晋帛纺织科技有限公司，住所 ，原告发现被告未经许可，擅自大量制造、销售上述专利产品。据此请求法院判令被告1、立即停止生产、销售侵权产品；2、赔偿人民币50万元整；3、承担 ...

号为（略）.8。2002年初，两原告发现被告未经允许制造销售侵犯原告专利权的产品，申请东莞市知识产权局调查处理，双方在东莞市知识产权局主持下达成和解协议。之后， 12月15日，原告许可小河民政福利厂生产销售其专利产品。因此，被告购买使用的转向灯有合法来源，不构成侵权。2、2003年8月8日，台湾商人应 ...

产权局提供。 原审认为： (一)关于精达公司生产、刘某某销售争讼之专利产品是否构成专利侵权之问题。争讼之“铁路电动转辙机中的静接点组件”技术经 无效的，人民法院应当中止诉讼，但具备(一)原告出具的检索报告未发现导致实用新型专利丧失新颖性、创造性的技术文献的；(三)被告请求宣告该项专利权无效所提供的证据 ...

但对关联性有异议，认为原告没有提供国家知识产权局连续收费的凭据，不足以证明原告的专利现在仍有效。 原告对于被告提交的证据①、②的真实性、合法性无异议，但对关联性 采用“玉米形状”的包装酒瓶，与其（略）。X号外观设计专利产品相似。原告为购买被控侵权产品直接花费160。6元。原告为固定证据而支出的照相费用 ...