人山西铁路实业总公司因与被上诉人中国建设银行山西省分行营业部、原审被告山西省地方铁路局借款合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院(1996)晋法经监字第X号民事判决 为山西省建行主管的企业，但是由于其都具有独立的民事主体资格，并且两公司分别与铁路公司签订的借款合同和联营协议中，均没有约定互为条件的内容， ...

承担担保责任，武陟建行遂诉至河南省高级人民法院，请求判令：(1)八分厂偿还借款本金1714万元及利息402万元和违约金892万元，共计3008万元(利息计算至2001年 批文与八分厂签订500万元借款合同并将贷款转入为其开立的银行账户，该行为虽然发生于八分厂筹建期间，八分厂的主体资格尚未成就，但是，八 ...

回避。故请求撤销一审判决，依法改判。 水泥厂答辩称：水泥厂所担保的1480万元借款，用途均为购货。但是摩托总汇在得到贷款当天，有1210万元分别被信贷部扣 。摩托总汇虽然没有年检，但不等于工商局吊销或注销其营业执照，其应当具有诉讼主体资格。一审判决事实清楚，程序合法，故请求依法维持。 摩托总汇二审未作 ...

原审被上诉人防城港星港假日酒店(简称星港酒店)、防城港星光海鲜楼(简称星光酒楼)、郑某某借款合同抵押担保纠纷一案，广西壮族自治区高级人民法院1999年6月1日作出(1996 业务。因此，金信中心与东港公司签订的本案借款合同及协议因金信中心不具备贷款主体资格无效。借款合同无效，其抵押担保亦无效。星港酒店 ...

日棉麻公司源棉字(1996)X号文件，胡某某与二上诉人入股联营协议，胡某某借款借据，五金厂工商注册登记材料，证人证某，当事人陈述等在卷佐证。 本院认为： 公司将其租赁给胡某某生产经营。在胡某某以五金厂的名义与二上诉人签订借款协议时，五金厂是否具备主体资格，胡某某能否以五金厂的名义与二上诉人签订借款协议 ...

其诉讼时效已中断的事实。 被告州农药厂辩称：原告红庙农行不具备诉讼主体资格，其不是借款合同的当事人，无权主张债权；原告的起诉已超过诉讼时效；恩施州农行 行为进行了公证。 本院认为，被告州农药厂先后与恩施市农行、恩施州农行营业部签订的借款合同，是双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的规定，属有效合同。 ...

张某丙、彭某丁的身份证复印件，拟证明被告的主体资格； 证据3、（龙信）借字[2008]第X号《借款合同》、（龙信）保字[2008]第X号《 ÷30）月×8.7‰=7911.2元，扣除已付利息230元，则被告彭某乙对该借款应付利息为7681.2元。以上应付利息合计32334元。（以上计算时间均自借款日期 ...

福建莆田农村商业银行股份有限公司诉称，被告黄某于2008年10月30日向原告借款人民币80000元用于经营五金，期限12个月，月利率10.395‰，并由林某、 2010年9月30日在莆田晚报公告。 综上所述，本院认为，本案的《保证借款合某》主体资格合某，意思表示真实，没有违某法律、行政法规的强制规定， ...

年1月24日，原仙游县X村信用合作社被仙游县工商行政管理局注销登记。原告的主体适格； 2、被告福建省仙游县冠伟农艺开发有限公司的企业法人营业执照、法定代表人身份证、 ，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明贷款人、借某、担保人的主体资格、借某约定情况、担保设定情况、被告尚欠借某本息等事实，具有 ...

，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可证明贷款人、借某、担保人的主体资格、借某约定情况、担保设定情况、被告尚欠借某本息等事实，具有证据资格 联合社被仙游县工商行政管理局注销登记。 综上所述，本院认为，本案的借、贷、担保三方主体适格，当事人按照法律规定的要约和承诺程序就借某和担保的主要条款协商一致 ...