各方权利义务关系，自2009年1月1日起，甲方应该就该笔借款与自然人杜某重新签订借款协议，借款期限自2009年1月1日起至2009年3月31日止， 一审法院查明的事实一致。 本院认为： 一、关于对周葵阳出具的借条，二建公司是否应当承担某款责任的问题。本院认为，企业法人对其法定代表人和其他工作人员的经营 ...

见，归纳本案争议焦点为：1、原、被告之间签订的担保合同是否有效；2、原告要求被告偿还借款的事实和法律依据。 围绕争议焦点，原告提交下列证据：证据 X物流有限公司下属业务部因经营资金紧缺，自2008年元月起分别向原告胡某等人借款共计54万元，截止2010年元月12日共欠利息x元，因被告下属业务部无力偿还 ...

2、三原告请求确认郑某丁、张某戊与豫龙公司在2006年10月份签订的协议无效是否有充分证据。 围绕争议焦点，原、被告举证、质证意见如下： 1、三原告的身份证 郑某丙因参加原温县豫龙纺纱厂竞拍，资金短缺，向郑某丁、张某戊借款110万元的事实并同意用温县豫龙纺织有限公司的财产清偿该债务的事实（详见协议）。 ...

的贷款抵押、担保主体以及双方的诉讼主体适格。 2、农村信用社借款借据、抵押借款合同、展期还款协议、借款人声明抵押（质押）物品清单、何某某、郑某某出具 某某作为保证人应对北岸医药公司提供的物的担保以外的债权承担保证责任。 3、被告是否承担原告实现债权的费用问题。 原告主张，其在诉状中已提出实现债权费用的 ...

工商银行陕西省分行与长城公司签订的债权转让协议合法有效；三、被告煤航测绘于本判决生效后10日内偿还原告长城公司借款本金1450万元及截止2009年5月31 ，即《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》，判决驳回上诉人要求煤航集团承担保证责任的诉讼请求 ...

质押协议有效，股权质押工商登记主要作为公示之用，是否登记不影响合同的效力。由于股权质押协议合法有效，上诉人金傲公司构成违约，理应还款。且没有办理登记的 、合同约定的利息、综合费及律师费应由金傲公司承担。鉴于双方的股权质押借款协议合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，原审法院对于金傲公司 ...

提出异议，异议理由是该裁定仅中止调解书的执行，但并无任何机构否认协议的效力，协议是否有效不是本案的审理范围。 庭审中，被告刘某某的质证意见同被告河南 的此部分诉请不予支持。另，被告河南利兆置业有限公司提出2008年6月2日的借款二十万元不是河南利兆置业有限公司的行为，因被告河南利兆置业有限公司未能提交 ...

。 2004年6月28日，台前建行与中国信达资产管理公司郑州办事处签订债权转让协议，约定将台前建行对台前公路局截止到2003年12月31日的以上两笔债权（ 台前公路局称已超诉讼时效的主张证据不足，对此本院不予支持；关于台前公路局是否已偿还40万元借款，其陈述不一，曾分别称有16.8万元本金未还、已偿还 ...

，合同内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定。因此，借款合同合法有效，应受到保护。根据借款合同的约定，工行新街口支行的主要义务是足额放贷，万 。目前，担保人通衢公司下落不明，无法实际承担担保责任。根据万某某与其前夫的离婚协议，工行新街口支行无法办理抵押登记，万某某作为工行新街口支行的债务人，履行债务 ...

查明，1997年3月25日，刘某某和孟州市中原橡胶厂（简称橡胶厂）签订一份借款协议约定：刘某某于1997年3月底前借给橡胶厂21万元，月息2%，借 ，1、南庄镇政府是否应承担本案借款的还款责任问题。本案借款合同除违约金约定违反当时司法解释规定外，其它条款符合法律规定，应为有效。本案借款发生在1997年 ...