于2007年5月26日签订的《漯河市许某中学股份转让协议》及股份转让分配方案，证明原、被告双方存在股权转让合同关系。被告对该组证据的真实性无异议。 2、 前学校处于亏损状态，原、被告之间的股权转让无效。就算转让合同有效，也应由学校或姚同富偿还。原告对双方之间的股权转让协议的真实性没有异议。认为协议是 ...

；第六组证据的前三份证据不具有真实性、合法性和有效性，已经被生效的裁判文书确认为无效证据，与本案也不具关联性。其中的第四份证据的真实性合法性无异议，但与本案不 ”字样。 2008年1月5日，廖某与陈某签订了股权转让合同（下称第三次转让协议），廖某将公司55%股权转让给陈某，邓某贤、凌某将公司股权转让给 ...

。在一审期间,法院委托河南金剑司法鉴定中心进行司法鉴定时也未将这份股权转让合同作为检材,对此,上诉人黄某乙在收到鉴定意见书时曾提出强烈异议,要求法院以 从被上诉人的诉讼请求,还是从上诉人的答辩来讲,均未涉及合同生效的问题。《合同法》第52条是有关“合同无效”的规定,而在本案中,诉争双方的争议焦点也并未 ...

答辩称：1、根据巨立水泥公司的章某，储文化不是股东。2、储文化不是股权转让合同的转让人；3、与储文化签订的《支付协议》不是其真实意思表示；4、储文化没有 日盛某某与储文化等人订立的《支付协议》，因储文化不是巨立水泥公司原股东而无效，盛某某的签字是重大误解。 储文化答辩称：1、储文化与杨淑端的出资事实有 ...

是千禧康公司所拥有的康联公司70％的股权。金安公司经由该股权转让合同获得了70％的康联公司股权。该股权既没有抵押、质押，也没有任何其他妨碍金 时效就是程序，法院对实体审查应是无效的。 本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为：双方当事人签订的《股权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示 ...

，故诉至法院。请求确认2008年12月10日有被告陈某丙和周某春签字的股权转让协议书无效，并由被告陈某丙承担本案诉讼费用。 被告陈某丙辩称：我没有伪造股权 表明张某某的代签行为取得周某春的同意，故上述股权转让协议书的内容并非周某春的真实意思表示，不具备合同的成立要件，未成立。综上，依据《中华人民共和国 ...

，处以1万元以上10万元以下的罚款”的规定，公司仅应承担行政责任，而并无隐名股东无效的后果，因此股东间协议约定认可的隐名股东应受法律保护。本案中，杨某某与 份股权转让合同所应具备的最基本内容没有达成一致，根本不可能成立一份有效的股权转让合同。至于杨某某和陈某委托审计的行为及该审计的法律后果，为该二人之 ...

年10月14日，舟基公司向本院提起诉讼，请求法院确认系争股权转让合同中的仲裁条款无效。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 申请人 委员会仲裁。同时，舟基公司又与富鼎公司签订了一份标的相同的《关于转让新疆汇通(集团)股份有限公司股份协议书》(下称《协议书》)。该协议约定，如发生争议 ...

。伍某某是佛山市顺德区奇美电器有限公司（以下简称奇美公司）代表，我认为股权转让协议无效。 经审理查明：马高公司成立于2004年3月1日，注册资本50 原因自愿放弃出资人资格，并出具证明。 上述事实，有伍某某提交的欠据、股权转让合同及资产状况表、股东会议决议、转股协议、企业法人营业执照、工商档案登记材料 ...

协议》是合法有效的。李××作为受让人已履行了《股份转让协议》的主要债务及其他义务，双方约定的股权转让合同目的已完全实现。而后，胡××人作为转让人向受让方送达 股份转让协议通知依法应属无效。1、本案的《股份转让协议》是符合我国《公司法》第72条关于有限责任公司股权转让的有关规定的，并且有限责任公司的股权 ...