（2007）朝民初字第x号民事调解书、北京市市政管理委员会证明、北京市物价局文件、供暖费明细表、转账支票复印件及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，供热单位属社会 的规定，故供热关系具有行政强制性的特殊性质。虽然天岳恒公司与机械总厂未签订书面供暖合同，但双方已形成事实上的供热服务关系，机械总厂应根据相关 ...

为49.8平方米，2004年度和2005年度供热收费标准为每使用平米22元，每年度的供暖费为1095.60元。2006年度至2008年度供热收费标准为每使用平米40元， 房修一公司与朝建公司没有就郎德顺所居住的上述房屋的供暖费交纳问题签订供暖合同。朝建公司未向房修一公司交纳2004－2008年度的供暖 ...

生系凤凰公司职工，华远公司与凤凰公司之间虽然没有签订供暖协议，但已形成事实供暖合同关系，该合同关系没有违反法律规定，合法有效，应予保护。供热单位属 公司要求被告凤凰公司支付2008年11月15日至2009年3月15日供暖季的供暖费，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十 ...

管理分公司(以下简称天岳恒分公司)与被告北京首钢特殊钢有限公司(以下简称特钢公司)供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐路独任审判，公开开庭进行 了答辩和质证的权利。天岳恒分公司作为供热企业，其履行供暖义务并收取供暖费不仅是基于供暖合同，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。依照北京市 ...

但在2007年4月份就调离了我单位；三、没有与原告签订供暖协议，因为没有与原告建立供暖合同关系。 经审理查明： 2004年11月15日至2007年3月 为其单位职工。被告应当按照相关法律、法规的规定向原告支付陈书胜相关年度供暖费用。被告的答辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告的诉讼请求符合法律 ...

时装装饰品公司科员。 原告北京首华建设经营有限公司与被告北京市凤凰时装装饰品公司供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员甘小琴独任审判，公开开庭进行了 ：徐万春系被告单位职工，原告与被告之间虽然没有签订供暖协议，但已形成事实供暖合同关系，该合同关系没有违反法律规定，合法有效，应予保护。供热单位属 ...

及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，供热单位属社会公用、服务性企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于事实关系以及有关国家政策的规定，故供热关系具有行政强制性的特殊性质。虽然房修一公司与调压器厂未签订书面供暖合同，但双方已形成事实上的供热服务关系，调压器厂应根据相关供暖管理的规定 ...

审理查明：2006年10月10日，被告与田家园公司签订了房屋租赁合同一份。合同约定：田家园公司将位于北京市房山区X镇X路天地新城小区商业X号一至三 合同,是双方当事人真实意思的表示,且不违反法律规定,合同合法有效。虽原、被告未签订书面供暖合同，但原告已实际向被告提供供暖服务，双方已形成供用热力合同关系 ...

15日供暖费6125.16元至今未付，原告催要未果，诉至法院。上述事实，有原告提交的供暖协议、签证单、名称变更通知、锅炉登记证及双方当事人在法庭上的陈述在案佐证。 本院认为：原告与被告自愿建立的供暖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应属有效， ...

对在2001年11月以后进行房屋产权、使用权变更的采暖用户，应按《沈阳市城市供暖管理办法》中第23条的规定，必须与供热企业结清陈某采暖费，并 传票；﹙二﹚1996年至2002年是自己所在单位与供暖公司签订的供暖合同，自己享受的是单位供暖福利。自己所在单位欠供暖费与自己个人无关。自从自己所在单位转制自己 ...