由吕静个人承担。 原审法院认为：一、孟某某与徐州银宇金行之间的借款合同合法有效，借款到期后，借款人应按约偿还。现徐州银宇金行已被吊销营业执照， 银宇金行增资不到位，中国银行徐州分行应否承担责任；2、三方签订划转协议后，中国银行徐州分行是否还应承担责任；3、徐州银宇金行的资产被徐州铜山淮海板材加工厂接收 ...

信阳分行利息x.98元。 信阳中院一审认为：海天公司与建行信阳分行签订的借款合同为有效合同，双方当事人均应严格合依约履行。海天公司未按期还贷付息应承担 维持。 根据双方上诉、答辩要点，本院归纳本案的争议焦点为：2、建行信阳分行是否采取欺诈手段，使得万富公司违背真实意思为海天公司贷款提供担保 本院经审理 ...

一审判决确定的代位权诉讼，光大新华支行提起的借款合同之诉应予驳回。根据“不告不理”的原则，一审法院只应审查本案是否构成债务承担。至于代位权的事实，则不 不当得利应返还给湘财证券。原审判决确认本案《受托投资管理合同》及《补充协议》有效，并判令湘财证券按人民银行同期贷款利率向光大新华支行支付利息不当，应予 ...

偿还原贷款余额，并不影响借贷关系的成立；2、信用联社根据双方签订的《贷款补充协议》对所贷出款项实施监管没有任何过错，更没有给青林公司造成任何损失 本案双方当事人二审争议的焦点问题为：关于本案《抵押担保借款合同》是否合法有效及青林公司是否应承担偿还200万元借款本息的民事责任的问题。 上诉人青林公司主张 ...

由吕静个人承担。 原审法院认为：一、孟某某与徐州银宇金行之间的借款合同合法有效，借款到期后，借款人应按约偿还。现徐州银宇金行已被吊销营业执照， 银宇金行增资不到位，中国银行徐州分行应否承担责任；2、三方签订划转协议后，中国银行徐州分行是否还应承担责任；3、徐州银宇金行的资产被徐州铜山淮海板材加工厂接收 ...

有限公司上海分行与中国上海外经（集团）有限公司于2002年4月10日签订的《借款合同》、中国光大银行股份有限公司上海分行与上海斯菲科国际工程有限公司于2002年 的意见一致。 本案争议的焦点是系争的《债务重组协议》、《银企合作协议》及《借款协议》等是否有效。 本院认为，从各方当事人签订的《债务重组协议 ...

》一份及银行凭证附件14份。证明先达公司已经收到案外人樊某某依股权转让协议约定支付的全部股权转让款。 猴王焊材公司认为，上述四组证据综合证明， 本院认为：中国人民银行仙桃市支行原所属仙桃市金兴城市信用合作社与先达公司签订的借款合同合法有效。原仙桃市金兴城市信用合作社被撤销后，其对先达公司所享有的债权 ...

发于2002年1月13日，在何某某家里向何某某调查时，吴志发问到何某某是否知道何某某名下的粤房地证字第（略）号房产证给了董某抵押借款一事时 双方真实意思表示，且无违反有关法律规定，应认定借款协议有效。双方应按协议履行自己的义务。清韶公司借款后，未能及时返回借款本息，属违约行为，应承担偿还借款本息的责任 ...

。 综上，原审法院认为，佳盛公司与华融福州办的债权转让协议合法有效。筹备处与南门工行签订的三份借款抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。 该部分的判决内容予以维持。本案争议焦点在于筹备处对于2000年6月21日之后的利息是否应予给付问题。首先，从债权转让合同的约定看，2000年6月20日，华 ...

一审判决确定的代位权诉讼，光大新华支行提起的借款合同之诉应予驳回。根据“不告不理”的原则，一审法院只应审查本案是否构成债务承担。至于代位权的事实，则不 不当得利应返还给湘财证券。原审判决确认本案《受托投资管理合同》及《补充协议》有效，并判令湘财证券按人民银行同期贷款利率向光大新华支行支付利息不当，应予 ...