法定条件下，需经审判裁决的法律规定，而不是肆意追加被执行人的依据，而该裁定依据此规定，直接把申请复议人追加为被执行人显然无履行审判程序，依法确定申请 规定（二）》第十九条“有限公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算 ...

，仍有加盖旧章某情况，新旧章某用，章某不是由李某秀控制，而是由被告公司的法定代表人王某乙控制；补充证据1－3、2002年12月1日王某乙给水 便利，恶意串通所为，不是公司的真实意思表示。 二、2002年9月18日股东会 中联铭世嘉人公司向本院提交了标注日期为2002年9月18日的股东会议文件（共三页） ...

某后，仍有加盖旧章某情况，新旧章某用，章某不是由李某甲控制，而是由被告公司的法定代表人王某乙控制；补充证据1－3、2002年12月1日王某乙给水久 ，以证明公章某王某乙保管，并新旧章某用；总制片人李某甲是股东，即使不存在合同，也可以分红，不可能伪造合同。 为证明其所主张的事实，原告李某甲申请证人胡翠华 ...

2003年5月1日之后，与上诉人发生买卖关系的是实际由张某个人控制的同有公司，基于的合同是上诉人与被上诉人同有公司于2003年5月12日签定《 滥用了公司法人资格。即使被上诉人同有公司应承担责任，也应由公司实际控制人张某承担责任，综上所述，对所欠上诉人总计x.63的水泥款，被上诉人张某应承担清偿责任。 ...

鹏利业公司的债务负连带清偿责任，同理，沈某某未提供证据证明温某某是股东，亦未提供温某某领取的x元补偿款由其个人占有的证据，故温某某不应承担清算责任 该上诉理由同样不能成立。对于沈某某上诉认为温某某作为鹏利业公司的实际控制人应当对公司债务承担连带责任的问题，根据本案的相关证据，无法确定温某某是鹏利业公司 ...

侵权过程中制造的合法性假证之一。第三，成都大鹏应当与华隆公司承担连带赔偿责任，而不是与上诉人承担份额补充赔偿责任。一审判决中，对成都大鹏行为过错认定是 ”账户在成都大鹏的指定交易，彻底放弃了对（略）'证券账户的实际控制，这正是导致华隆公司得以在厦门证券重新设定'617'账户的指定交易，并将其下挂在股民 ...

某后，仍有加盖旧章某情况，新旧章某用，章某不是由李某甲控制，而是由被告公司的法定代表人王某乙控制；补充证据1－3、2002年12月1日王某乙给水久 以证明公章某王某乙保管，并新旧章某用；总制片人李某甲是股东，即使不存在合同，也可以分红，不可能伪造合同。 为证明其所主张的事实，原告李某甲申请证人胡某某、 ...

，仍有加盖旧章某情况，新旧章某用，章某不是由李某秀控制，而是由被告公司的法定代表人王某乙控制；补充证据1－3、2002年12月1日王某乙 便利，恶意串通所为，不是公司的真实意思表示。 二、2002年9月18日股东会 中联铭世嘉人公司向本院提交了标注日期为2002年9月18日的股东会议文件(共三页)。 ...

侵权过程中制造的合法性假证之一。第三，成都大鹏应当与华隆公司承担连带赔偿责任，而不是与上诉人承担份额补充赔偿责任。一审判决中，对成都大鹏行为过错认定是 ”账户在成都大鹏的指定交易，彻底放弃了对（略）'证券账户的实际控制，这正是导致华隆公司得以在厦门证券重新设定'617'账户的指定交易，并将其下挂在股民 ...

不符，实属虚假，根本不存在借款事实；3、《还款协议》签订时，原告实际控制被告的经营管理权(包括公司印章、经营凭证等)，且被告法定代表人(协议的签署人)张某某同时兼任原告 协调；第X组书证证明原、被告之间确实存在资金往来，但划款的用途及性质不是单纯借款，且数额上与原告诉称的事实明显不符；第X组书证证明迪 ...