马建设工程监理合作公司(以下简称天马公司)于2001年11月14日签订《建设工程委托监理合同》一份，约定由天马公司对“新实地公寓”小高层的施工过程进行监理， 。 本诉方面的争议焦点是：枫叶公司承诺向天马公司补偿人民币5万元的行为是否有效。天马公司认为，延长监理期间非天马公司责任，双方协商后约定由枫叶 ...

已按法律规定在有关部门办理了抵押登记，因而上述借款及抵押的法律关系均成立有效。中国银行彭州支行按约向被告彭州雅达公司履行了贷款义务，被告彭州雅达公司 ，本院不予支持。 关于四川雅达公司是否应该免除保证责任某问题，本院认为，中国银行彭州支行与四川雅达公司签订的六份保证合同，均对四川雅达公司承担保证责任 ...

（以下简称人保贾汪公司），住所地徐州市贾汪区X路。 负责人陈某某，经理。 委托代理人李春，徐州市贾汪区佩剑法律服务所法律工作者。 被执行人曾某某，男，1965年出生 。 一、关于苏C-（略）亚星客车所有权归属及《售车协议书》是否合法有效问题。 申请复议人刘某某主张争议车辆的所有权归其所有，《售车协议书 ...

X路X号。(以下简称梅宇海洋渔业公司) 法定代表人陈某某，该公司董事长。 委托代理人黄鸿东，福州闽航律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)长乐市中水华农 ，原审审理程序合法，被上诉人具有原审原告的主体资格。 2、关于本案合同是否有效的问题 上诉人认为，被上诉人收取了上诉人的船舶入藉费，作为被上诉人办理 ...

1280元。三、一审判决书中有4处错误：（一）一审原告、原告代理人、原告委托代理人所在单位书写错误。是“湘潭电缆厂”而不是“湘潭市X区法院是2009年11月19 请求：依法予以改判。 上诉人平安保险公司答辩称：一、《理赔核保意见通知函》是否有效。双方争议的保险合同是一年期的，买一年就享受一年，合同约定 ...

认为：1、本案合同是否生效。李某是受李某口头委托，以李某的名义与友鹏公司签订买卖合同，该买卖合同即对委托人李某和友鹏公司有效。即使李某没有 未提供正常的售后服务并未构成违约。上诉人李某无法证明被上诉人友鹏公司提供的挖掘机存在质量问题而导致其维修机器，因而不能将其维修费损失归责于被上诉人友鹏公司。同理， ...

审理过程中,经原告袁某申请,本院委托襄樊市科协科技咨询服务中心对原告袁某所有的长安x型客车作整车座椅安全性、前轮定位参数是否符合技术规范作出技术鉴定。 风翼公司赔偿x元,一审法院判决认为没有法律依据是错误的。本汽车买卖合同纠纷案是一起典型的商业欺诈行为。而一审法院规避大量已经质证的重要证据(被上诉人不 ...

组织以外的其他人，另外被告所辩称的原告违反了《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷若干问题的规定(试行)》第十三条“对实行专业承包或者招标投标承包的承包方，承包 招标拍卖事宜。 本院认为，原老河口市李某公社向阳大队革命委员会与杨某凡(系杨某丙父亲，杨某己祖父)签订的《向阳大队杨某林场合同书》合法有效。 ...

德富祥盛公司与盛世佳园公司因其他问题发生争议，致使会议未能按正常程序进行。此后，被告蓝天公司将要处置的财产委托拍卖公司进行拍卖。为此，原告德富祥盛公司向 德富祥盛公司与被告蓝天公司于2010年11月30日签订的《意向书》是否是一份合某有效的财产转让合某 根据本院审理查明的事实，参与竞标会议的原告德富祥 ...

。本案的争议焦点为原告要求被告支付工程款及利息是否有法律依据。本案中，原、被告双方签订的建设工程施工合同真某有效，且原告已履行完施工义务，被告应履行 依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第41条：起字号的 ...