个门洞是必然的。 综上所述，专利复审委员会做出的第X号决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，电联公司的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回电联公司的诉讼 本院不予采信。专利复审委员会在本案庭审过程中称梯架上固定脚钉的爬梯是生活常识，但此认定在第X号决定中没有记载，同时专利复审委员会也没有提出确实 ...

A不具有创造性。专利复审委员会作出第5930号无效决定，程序合法，证据充分，适用法律正确，应予维持。永磁研究所请求撤销该无效决定的理由不能成立，本院不予支持。 从属于权利要求1中技术方案A的权利要求2附加的技术特征是电机领域的公知常识，是为了减少永磁磁体的数目而采用的一种常用技术手段。从对比文件3可以 ...

赘述。二、关于第x号决定所适用的法律。1、关于权利要求1、2的保护范围是否清楚。根据本领域的公知常识以及申请文件的整体内容，从技术含义的角度 不予支持。 综上所述，专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告长春大合公司的诉讼理由均不能 ...

、根据《审查指南》的规定，专利复审委员会可以依职权认定技术手段是否为公知常识，并可以引入技术词典、教科书等公知常识性证据，并且，屠某某在2008年 高级人民法院不予支持。 基于此，北京市高级人民法院认定原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，并要求专利复审委员会在本专利权利要求1不具备创造性的基础上， ...

专利文件的存档，其真实性毋庸置疑，因此原告对上述两份证据提出异议，没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于本专利是否具有创造性 根据中国专利法第二十二条 内容与本专利存在区别，但在附件2的基础上结合附件1以及本领域公知常识从而得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此本专利权利 ...

本领域技术人员根据该说明书所记载的内容能够实现本专利，请求人的主张没有任何事实和法律依据。 五、关于创造性 合议组认为，请求人提交的证据3、5、6不能证明在 3、5、6不能证明在本领域铝箔的使用为公知常识”是正确的。 综上所述，原告所述缺乏事实和法律依据，第X号决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确 ...

教科书佐证引入现有技术，在评判创造性时没有引用教科书内容是不妥的。教科书属于普通技术常识，是原告针对创造性问题提交的补充证据，是佐证，不属于审查指南规定的新 ，也具备创造性。因此，被告专利复审委员会的第X号决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，请求法院维持第X号决定。 经审理查明： 本案涉及的 ...

佐证引入现有技术，在评判创造性时没有引用教科书内容是不妥的。教科书属于普通技术常识，是原告针对创造性问题提交的补充证据，是佐证，不属于审查指南规定的新 创造性。 综上所述，被告专利复审委员会的第X号决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项 ...

本领域技术人员根据该说明书所记载的内容能够实现本专利，请求人的主张没有任何事实和法律依据。 五、关于创造性 合议组认为，请求人提交的证据3、5、6不能证明在 3、5、6不能证明在本领域铝箔的使用为公知常识”是正确的。 综上所述，原告所述缺乏事实和法律依据，第X号决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确 ...

决定中认定“本领域技术人员将对比文件1所公开的内容结合本领域的公知常识，能够显而易见地获得权利要求l的技术方案，因此权利要求1不具备实质性特点和 创造性。 综上所述，专利复审委员会作出的第X号复审请求审查决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十 ...