的法定事由，本案有株洲市劳动争议仲裁委员会《受理通知书》，从法律上确定了本案的诉讼时效没有超过。（三）原审法院判决书认定事实逻辑混乱，自相矛盾。综上，请求 自谋职业。对于申请与用人单位解除劳动关系后、自谋职业并已领取一次性安置费的职工可否享受失某救济的问题，湘劳社发[2002]X号第十七条已作了不享受 ...

行使公司管理职权，清算组组长行使公司法定代表人职权。2008年7月18日，一审法院裁定立案受理闽发证券公司清算组申请宣告闽发证券公司、上海元盛投资管理有限公司、 与新天伦公司签订的《协议书》、《补充协议书》的效力；新天伦公司可否主张闽发证券公司支付1000万元本金及相应利息。对此，本院予以分析并认定。 ...

行使公司管理职权，清算组组长行使公司法定代表人职权。2008年7月18日，一审法院裁定立案受理闽发证券公司清算组申请宣告闽发证券公司、上海元盛投资管理有限公司、 证券公司与凯辉公司签订的《协议书》、《补充协议书》的效力；凯辉公司可否主张闽发证券公司支付1000万元本金及相应利息损失。2、辰达公司应否与 ...

申请再审称，本案没有超过申诉时效，解除劳动关系应当是收到通知之日计算仲裁时效，原审法院以用人单位向上级报告的时间作为重新答复的起算点是错误的。我几十年 ：“根据工作需要和xxxx(四个字看不清)本人不愿下放等，请人、总科研究可否不解除合同，加强教育和管理”。但从此张某某再没有去平原机器厂（新乡）上班。 ...

因与被告鞍山钢铁集团公司总医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2005年11月29日受理后，经过五次庭审于2008年1月8日作出（2006）东民二初字 存在因果关某及不存在医疗过错承担举证责任。诉讼过程中，根据被告的申请，法院委托鞍山市医学会对侯某与被告鞍山钢铁集团公司总医院的医疗争议案进行鉴定，因原告关 ...

，向本院提起上诉。本院于2009年2月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院确认以下事实：原告原企业名称为华一公司，1995 处的股东权益。第三，关于2007年10月30日所作关于公司解散的决议可否撤销的问题。存在法律瑕疵或违法可能的股东会决议，并不当然使决议中确认的法律 ...

处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请法院予以维持。 被告出示了下列证据：第一组证据：1-①调处林木林地权属争议受理通知书。1-②月塘村五、六组举证登记表。1 坑垅现山场和其他证人所述第三人只管卫生院处坑垅现山场的表述不予可否，属认定事实不清，并以该合同书和部分不符法律规定的证词作为确权依据证据 ...

，该会以刘XX的申请不在受案范围为由作出决定不予受理，刘XX遂于2008年8月18日向原审法院提起诉讼。四公司以本案属劳动争议，不属人民法院受案 是否超过了诉讼时效期间，二是本案当事人之间具体属于何种法律关系（即本案刘XX受伤可否得到民事赔偿的问题），三是伤残鉴定结论的效力问题。 1、关于诉讼时效问题 ...

一中行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院于2005年11月23日受理后，依法组成合议庭，于2005年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人专利复审 生产的x正压氧气呼吸器与虹安公司生产的x正压氧气呼吸器的外观是否相同，可否以虹安公司生产的x正压氧气呼吸器的外观作为判断本专利是否符合专利法第二十三 ...

的当事人的权利，而且该决定的首页对此有明确说明，且安某甲已实际向法院提起诉讼并予受理。专利复审委员会的行为并未对安某甲造成任何权益的损害。安某甲认为 ”本院予以认可。 专利复审委员会在第X号无效决定的首页，虽未将对该决定不服可否向人民法院提起诉讼明确划知(即打勾)安某甲，但这是我国行政诉讼法明确规定的 ...