、兴华公司，但对该债权转让事实，主债务人华信公司已经确认，故债权转让合法有效。被告科技公司辩称原告起诉主体不适格，在本案无诉权的理由不成立，本院不予以 华公司本应对华信公司不能清偿债务的部分承担1/3赔偿责任。指挥部应于借款协议约定的借款期限届满之日即1997年4月17日起两年内向兴华公司主张权利。 ...

总经理于某虽是澳门人，但这不改变上诉人是中国大陆注册企业法人的性质，借款协议签于某海市，并系人民币成交。因此，本案借贷关系不适用意思自治 本案一审答辩状中对此予以确认。依据《最高人民法院关于某过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护的问题的批复》“……对超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务 ...

公司于1996年3月13日与被上诉人严某订立借款协议，将60万元借给被上诉人。双方所订借款合同合法有效，该笔借款后来虽然超过诉讼时效，但因严某在2000 保证书是受胁迫而写，因没有证据证实，本院不予认定。至于被上诉人写下保证书时是否知道60万元已转移给上诉人郭某某，都不影响被上诉人对原欠债务重新确认而 ...

借差旅费、购家具以及怡运公司资金周转较紧张等作理由，9次向新港城公司借款共计384.（略）万元，一直未还，且欠水电费4874.55元。 1997年10月， 港城公司，双方发生的是借贷关系，双方签订的融资协议是否有效，以及刘某乙基于该协议而取得新港城公司董事地位是否有效，均不属本案处理的范围。仅就新港城 ...

或口头协议；新和会社同时也提出，其并无有关借款协议和董事会决议，李克宁作为一般取缔役其行为并不当然代表新和会社。新和会社主张本案涉及的纠纷实际上是 新大洲摩托车股份有限公司虽是新大洲商贸公司的母公司，但一个具有法人资格的企业是否被注销，应由工商行政管理部门出具证明。截止目前，尚无新大洲商贸公司被注销 ...

担保书，均系当事人之间的真实意思表示，其内容并不违法，故应认定合法有效。该借款协议签订后，辉县信用社将500万元款项转入案外人豫港公司账户并委托该 该笔借款应承担还本付息的违约责任。至于直属支行对该500万元款项是否应当承担连带担保责任问题。辉县信用社在发放该500万元款项时，通过案外人豫港公司向银苑 ...

家。杨仕柱并提交了工作记录本予以佐证。 本院认为，郭某某与扈某某经协商签订的借款协议是双方的真实意思表示，合法有效。张某某是此笔债务的担保人，由于协议未规定张 2月11日之日起的6个月内向张某某主张过权利，决定着张某某的担保责任是否免除的问题，此即为二审中争议的焦点。双方为证实此问题提供的证据均为证 ...

的限额，所以原核工业青岛疗养院不应再承担其它经济责任。4、青岛市东部医院是否应承担青岛疗养院的债权债务。原告郭某某称，青岛市人民政府同意接收青岛疗养院的债权 双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律禁止性规定，属有效条款。原告郭某某与美园大酒店的借款协议的实际履行标的应以160万元计算，由于美园大酒店 ...

的真实意思表示，应认定为合法有效，且黄浦市政公司当时对工业基金会与高维化学公司之间的关系并不知情。高维化学公司如对借款协议中手写条款的真实性存有异议 ，故只能认定该100万元的付款人为工业基金会，至于工业基金会和高维化学公司之间是否存在债权债务关系则不属本案审理范围。据此，本院确认工业基金会的应还款项 ...

。 综上，原审法院认为，佳盛公司与华融福州办的债权转让协议合法有效。筹备处与南门工行签订的三份借款抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。 该部分的判决内容予以维持。本案争议焦点在于筹备处对于2000年6月21日之后的利息是否应予给付问题。首先，从债权转让合同的约定看，2000年6月20日，华 ...