的方式向原告募集股金（略）元人民币，而原告不参与经营，这实际上是一种变相的借贷关系，现原告要求退股，收回股金及利息，被告表示同意，双方的债权 人上诉请求无理，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，但判决认定双方是一种变相的借贷关系不当，对计算利息的利率标准有误，应予变更。 根据《中华人民共和国民事 ...

限期改正、罚款的处罚。三、被上诉人在作出《行政处罚决定书》前未安排听证，变相剥夺了上诉人陈述、申辩的机会和权利，程序严重违法。综上所述，上诉人不服原审 了处罚决定送达给当事人，程序合法。上诉人称被上诉人在作出处罚决定前未安排听证，变相剥夺了上诉人的陈述、申辩权。经查，《中华人民共和国行政处罚法》以及《 ...

收取被上诉人八万元资金，不是一般的公民与企业之间的借贷，而是非金融机构的一种变相的吸收存款，其民事行为违法，应依法确认无效。原审判决将此确认为一般的 利息返还给上诉人。此外，上诉人明知典当行只能以自有资金从事质押贷款业务而变相吸收存款，因此其主观上存在主要过错，应当赔偿被上诉人因此所受到的利息损失，即 ...

变更原告主体为汇通厂，这一做法严重违反法定程序。二、一审判决允许变更主体强行开庭变相剥夺了陶港公司的反诉权。汇通厂是合法成立的个人独资企业，符合《中华人民 判决允许其变更主体，不需撤诉后重新以汇通厂的名义起诉而强行开庭审理本案，变相剥夺了陶港公司的反诉权。三、一审判决认定事实错误。一审法院置陶港公司的 ...

足以认定，故李某某及其辩护人分别所提上诉理由及辩护意见缺乏事实依据，不能成某，本院不予采纳。 本院认为，上诉人曹某某、龚某某、高某某以非法占有为目的，采取变相集资及欺诈等手段，非法吸纳社会公众资金，并将所骗赃款大肆进行挥霍、转往境外，后又携赃款潜逃，其行为均已构成某资诈骗罪，曹某某、龚某某、高某某 ...

“职务侵占、挪用资金”的犯罪地在广州海珠区，南海无管辖权。(2)郑某某受到变相超期羁押。(3)郑某某的行为不构成非法吸收公众存款罪。(4)郑某某有285万元 的上诉理由与事实不符、于法无据，本院不予采纳。(5)对于上诉人郑某某受到变相超期羁押的理由。经查，由于本案案情复杂，在侦查、起诉和一审审判期间均 ...

自治原则。而且，该《会谈纪要》第三部分关于某定借贷合同的效力问题也说明“借贷合同主体资格不合法应确认借贷无效，……合同内容违法应确认合同无效，……变相高利放贷，应确认合同无效或部分条款无效，”被上诉人要求上诉人按月息二十厘支付利息属于某相高利贷，因此，上诉人和被上诉人之间的借贷关系是无效借款关系， ...

高级人民法院经审理认为：双方签订的债券回购协议书，名为证券回购，实为买空卖空、变相拆借资金，违反国家金融法规，其行为应认定为无效。该院依照《中华人民共和国 证公司签订的国库券回购协议，没有国库券实物交割或封存，名为证券回购，实为变相拆借资金，违反了国家有关金融法规，应确认无效。陕证公司明知双方无实物券 ...

，将贷款用途及利率擅自变更，并与大总汇另订联营协议，本案借款合同实际上是变相履行他们之间的联营协议，是对保证人的一种欺诈行为。原审免除保证人责任的判决正确 总汇未经其同意，与大总汇另订联营协议，将贷款用途及利率擅自变更，实际上是变相履行1993年12月21日的联营协议，对担保人是一种欺诈的答辩理由，因 ...

开采权，双方对土地和地下资源理应合法合理利用，但原审上诉人、原审被上诉人为了各自利益，故意签订租赁土地、转让坑口和房屋协议，违反法律、行政法规关于禁止买卖和变相买卖、出租和变相出租土地、坑口的规定，故该协议无效。对无效合同造成的后果双方均有责任，原审上诉人的责任较大。原审第三人承包灯塔乡煤矿后，明知 ...