原审认为：农行龙宝支行与被告城建公司之间所签订的《抵押借款合同》、《定额抵押担保借款合同》、农行龙宝支行与中国长城资产管理公司重庆办事处2000年 开发公司于本判决生效后十日内向原告董某某一次性付清欠款本金294万元以及按照贷款合同约定计算方式计算所得的相应利息（两项合计x.92元）;二、被告重庆市 ...

x.53元至2002年6月21日。 本院认为：本案属于涉港抵押借款合同纠纷。当事人在合同中协商如发生纠纷则由贷款人所在地人民法院管辖，故人民法院对本案 中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算的占用款项期间的利息。原告有关依据合同约定的方法计算欠款本金和利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。此前 ...

故成讼。 另查明，原告为聘请律师代理本案诉讼活动共支付律师费x元。 本院认为，本案属于涉港抵押借款合同纠纷，应参照涉外案件处理。原、被告在讼争合同中 、刘某在本判决发生法律效力之日起十天内向原告中国银行股份有限公司广州东山支行支付借款本金x.43元及从2006年4月20日起至清偿日止按月利率4。65‰ ...

本息经原告多次催收无果。综上，原、被告签订的《抵押借款合同》合法有效，而被告违反合同拒不履行偿还义务。为维护原告合法权益，请求判决： 一、 要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求判决被告熊某某承担100万元借款的连带清偿责任的请求合法，本院予以支持。但根据《中华人民共和国担保法》第二十 ...

（担保人、发展商）与中国工商银行广州市番禺支行（贷款人、抵押权人）签订《购房抵押借款合同》，约定被告陈某某、朱某某向贷款人贷款（略）元，用于购买番禺 罚息为1055.55元，2006年1月22日至本判决生效之日未逾期部分按合同约定月利率4.65‰（随国家利率调整而调整）计算利息，逾期部分以逾期本息金额 ...

借款金额为人民币八百万元，期限六个月(一九九四年十一月八日至一九九五年五月八日)，借款利率为月利率千分之九点八六，按实际用款日计算，若逾期不能还息， 抵押担保合同》的日期是一九九四年三月十二日，原告实际与被告一签订《抵押借款合同》并放贷给被告一的日期是一九九四年十一月八日，而计收被告一利息又是从放贷前 ...

万元及相应利息均没有异议，本院予以认定，兴华公司应负偿还上述债务的民事责任。本案借款发生在《最高额抵押借款合同》约定的期间内，也没有超过该合同约定 期限均已届满，债权已经特定化，故本院确认大良信用社对于兴华公司提供的抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、 ...

查明：1995年12月31日，信用社与裕华公司签订一份抵押借款合同，约定：裕华公司向信用社借款人民币290万元，月息1134‰，逾期按日利率万分之六计收利息； 第16条的规定，判决：裕华公司在本判决送达之日起30日内归还信用社借款本金290万元及利息(从1995年12月31日起至1996年3月31日止 ...

向本院提起上诉称：原审规避了主要贷款事实，只认定了抵押借款合同的签订，而没有认定抵押借款合同的履行。事实上，联合营业部并未依约付给亚细亚公司1600 1450万元。1996年9月22日，联合营业部与亚细亚公司签订了1600万元的借款契约，用“以贷还贷”的方式偿还了亚细亚公司1450万元贷款，另有（略） ...

经审理查明，1993年12月25日，海南交行与利辉公司签订一份《抵押借款合同》，约定：海南交行借给利辉公司2300万元用于建设“广安大厦”项目，借款 用于抵押担保的三块土地，系其利用合作建房方式取得部分土地使用权，在合作建房合同未依法履行完毕之前，被告并无合法依据取得合作土地的使用权。被告独自特别是 ...