本案现已审理终结。 原审法院审理认为，被告作为一级基层人民政府应依法和按职能分工行使管理职权。1、关于房屋拆迁的法律适用。原告主张被告未依照《城市房屋 及周边相邻乡、镇征地安置补偿标准的基础上制定了拆迁征地安置方案，同时还与绝大部分被拆迁户签订了拆迁安置协议书。因此，被上诉人拆迁行为应视为合法，上诉人 ...

院。 原审法院认为，原、被告与第三人签订的房屋拆迁补偿协议书，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应遵守执行。原告 被上诉人另行诉讼。三、被上诉人没有履行合同义务，无权要求上诉人履行合同义务。《拆迁安置协议》约定被上诉人正大公司应当交付给上诉人“框架结构”房屋。内框架结构房屋 ...

明、韦某收到徐某人民币2万元。次日，双方为此到都匀市公证处办理了具有强制执行效力的(96)匀证字第X号公证书。同年10月16日，徐某(甲方)与陆某明、 以其家庭的合法私有财产，国家法律法规准许流通，可以抵押的由拆迁入已经合法拆除了，并已签订有《拆行安置补偿协议书》中的旧房拆除补偿款额和依约由债权人补差 ...

真实意思的表示，且根据出卖方被告李某提供的《工业园区房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋拆迁安置交接房协议书》和常某与李某的离婚判决书，作为一般人，被告韦某认定被告李 的变某，原则上以登记为准，非经登记，不能产生法律效力。因此，李某与韦某签订的房屋买卖合同是无效的。虽交付了款、房，但买受人最终不可能得到 ...

2010年7月，被告李某与园区管委会订立了拆迁安置协议和交接房协议书，共补偿我和被告李某一个门面和三套住宅。两被告均知晓得来的房屋系我与被告李某原夫妻共同财产 所有权的变某，原则上以登记为准，非经登记，不能产生法律效力。因此，李某与田某签订的房屋买卖合同是无效的。虽交付了款、房，但买受人最终不可能得到 ...

义务，对标的物的权属依据被告李某提供的《工业园区房屋拆迁补偿安置协议书》和《房屋拆迁安置交接房协议书》及被告李某的陈述，从一般人的判断能认定李某出卖的房屋为李某的 的变某，原则上以登记为准，非经登记，不能产生法律效力。因此，李某与陶某签订的房屋买卖合同是无效的。虽交付了款、房，但买受人最终不可能得到 ...

本地区拆迁中，分别签署拆迁安置协议。被继承人王g、倪a死亡后的丧葬事宜主要由两名被告负责。 诉讼中，因被告王f不同意分割上述拆迁补偿款，致本院调解 两被告之间的分割协议，故本院对上述《调解协议书》的法律效力不予确认。由于四名原告未表示放弃继承，被拆迁房屋属原、被告共有关系，对被告关于诉讼时效的抗辩， ...

的两点理由前后矛盾。张家的土地确权与按照城市居民拆迁安置补偿是互为因果的关系，且确权与拆迁安置两项行政决定权均在长沙市国土资源局。由于其干涉 真实性无异议,但对其合法性、关联性有异议,征地协议书的合法性有问题,同时原告所举的证据的关联性存在问题,包括建筑许可执照,郊区社员建房申请表,都只能证明原告是在 ...

政府并没有进行强制拆除，该行为是建设公司实施的。承诺书及信访件答复不能证明被告是拆迁主体。《拆迁补偿安置协议书》和《评估书》与本案没有关联性。针对 拆迁人指挥部应当对该行为负责。而指挥部是被告设立负责拆迁工作的临时机构，因此其行为的法律后果依法应当由被告承担。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国 ...

。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：2003年5月11日，拆迁办受正大公司委托与被告于某某签订了动迁安置协议书一份，正大公司代表史某某在协议书上签字 不支付，应承担违约责任。综上，原告的诉讼请求，于某有据，本院予以支持。原审法院判决：一、被告于某某于某判决发生法律效力后十日内给付原告辽宁现代房地产 ...