。 ２００１年１１月，东方创业公司与上海市第九设计院海南分院签订《建设工程设计合同》，约定由该院承担白龙农贸市场工程设计，设计费用７万元；２００３年，东方 》为无效合同，没有事实与法律依据，不予支持。 二、关于《合作建设白龙农贸市场合同书》、《白龙农贸市场建设补充合同书》在履行中东方创业公司是否存在 ...

业务过程中的违规行为，不属本案审理的范围。无核销单付汇与上述四笔借款是否用于进口押汇也无必然联系，不能成为雄科公司免除还款义务的有效抗辩。综上所述， 当时有效的《中华人民共和国经济合同法》第七条第一款第（一）项规定，违反法律和行政法规的合同为无效合同。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主 ...

律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人陆某某因与被上诉人张某某其他经营合同纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2007）文中民三初字第X 元的主张不予支持。关于张某某是否违约，应否赔偿陆某某经济损失的问题。因双方签订的《合作合同》是无效合同，该合同对双方当事人不具有约束力，故 ...

事实。然而判决查明部分只列被上诉人的证据，没有上诉人提交的证据及对证据是否采纳的意见分析。上诉人认为一审法院违反《民事诉讼法》《民事诉讼证据规定》 》的要求，实属违反行政法规强制性规定的合同，系无效合同。对此两上诉人提出相同的请求，均认为一审认定合同无效不妥，对此涉及合同法中关于“行政法规强制性规定” ...

将产生的全部债权提供保证;担保的主债权为依据《综合授信协议》签订的全部具体业务合同项下发生的全部债权，所担保的主债权最高余额为人民币1，300万元；保证责任 成为中改商业公某与南汇外贸公某之间委托关系是否无效的理由，但该事实即使存在，亦不能据此认定保证合同无效，故仅凭该份情况说明尚不足以产生免除中改 ...

将产生的全部债权提供保证;担保的主债权为依据《综合授信协议》签订的全部具体业务合同项下发生的全部债权，所担保的主债权最高余额为人民币1，300万元；保证责任 成为中改商业公某与南汇外贸公某之间委托关系是否无效的理由，但该事实即使存在，亦不能据此认定保证合同无效，故仅凭该份情况说明尚不足以产生免除中改 ...

将产生的全部债权提供保证;担保的主债权为依据《综合授信协议》签订的全部具体业务合同项下发生的全部债权，所担保的主债权最高余额为人民币1，300万元；保证责任 成为中改商业公某与南汇外贸公某之间委托关系是否无效的理由，但该事实即使存在，亦不能据此认定保证合同无效，故仅凭该份情况说明尚不足以产生免除中改 ...

行政管理部门吊销营业执照。 原审法院认为：1、本案所涉的个人住房借款合同及其个人住房抵押合同是否有效。根据海信公司的售楼广告、丁某某与海信公司签订商品房 情况上看，南市支行和被上诉人海信公司均应当知道订立合同的真实目的，并促使无效合同的订立，应对合同无效产生的最终后果承担民事责任，故对上诉人黄某支行 ...

权益，故起诉要求确认原、被告之间1995年3月8日订立的《联建合同》为无效合同，判令被告限期返还原告6，278，294元；判令被告赔偿由上述 至2001年4月仍为基地工作，并支出各种费用。该费用计278，212.5元是否属该基地，由法院裁定。(三)收到居民房款355，689.76元(已扣除税金、附加费 ...

无效均负有过错，应各自承担相应的法律责任。依据法律规定，无效合同自始没有法律效力，当事人因无效合同而取得的财产应予返还，因此跨越公司应返还案涉《借款 。跨越公司认为，交通银行的贷款发生在经贸创业公司与交通银行之间，经贸创业公司是否用该款归还其欠交通银行的贷款，并不影响跨越公司已将该款归还跨越公司欠经贸 ...