认定书。一审庭审出庭作证的证人证言也证明了沙子堆归被上诉人虞城县科旺食品有限公司所有，沙子所有人能某确定。二、上诉人不是本案交通事故的责任主体，依法不应承担赔偿责任。上诉人不是交通事故的违章者，即使因维护或管理存在瑕疵应承担责任，也是物件损害责任，与机动车交通事故责任不是同一法律关系。三、一审 ...

； 5、住院期间的护理费x.57元：根据原告的伤情，本院酌定原告住院期间由两人护理，计算标准按河南省上一年度居民服务和其他服务行业职工平均工资每年x元计算，护理费 ，根据侵权责任法的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险限额 ...

，也不能证明该证明中的刘某甲与本案的原告为同一人。根据有关规定，假肢的安装价格是不确定的，使用年限不明确。该证明系单方委托，不具有法律 强险中优先赔付。 另查明:2009年度，农村居民人均纯收入4806.95元。 豫x号货车的所有人系被告鑫亿公司，在被告中华联合保险公司投保有交强险和商业第三者责任险， ...

陈某某却不能证明温某雀与其合伙，其赔偿应当由车辆实际所有人陈某某承担全部责任。王某某请求红森销售公司承担责任，根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款 投保人签章为“石柱土家族自治县红森汽车运输有限公司业务专用章”，然而，该单位与红森销售公司不是同一或隶属公司，该运输公司也未经工商部门注册登记。应认定 ...

商丘交运集团公司签订的保险合作合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效。依据合同约定，被上诉人或其允许的合法驾驶人在使用被保险的机动车过程中发生意外事故，致车上人员 为位广全，但柘城县公安局已证实为笔下误，故应认定魏广全与位广全实为同一人。由于睢阳区人民法院技术科已不再对案外人魏广全进行重新鉴定，且从 ...

河北锦龙港物资有限公司经营。根据法律规定，挂靠经营的机动车发生交通事故造成他人损害的，应由挂靠人和被挂靠人连带承担赔偿责任。挂靠人与被挂靠人之间约定被挂靠人对交通 保险是商业保险合同，与本案不是同一法律关系。原告孔某甲、褚某某、丁某某、孔某乙不是该商业险保险合同的相对人，依法不具有要求被告中国人民财产 ...

证明2份。此据证明：原告焦某君的曾用名为某某某，焦某某与焦某君系同一人；两原告是死者焦某玲的父母，其诉讼主体适格。第二组证据：1、 该免责条款不产生法律效力。本案交通事故发生在车辆被盗期间，虽然车辆所有人不应承担赔偿责任，但第三人太平洋保险公司在订立本案第三者责任保险合同时关于保险人免责条款的规定未向 ...

，认为应当出具微机打印的证明；对其他证据无异议，但认为其公司不应承担赔偿责任，应由车辆所有人姬某某承担赔偿责任。 被告姬某某对原告提交的证据无异议， 之间不存在侵权法律关系和保险合同法律关系，其公司与被告姬某某的保险合同关系与本案不是同一法律关系，故其公司不应当承担赔偿责任。 本院认为：原告提交的证据 ...

三x接车后于2005年3月29日办理了机动车行驶证，该行驶证载明车牌号码为豫x所有人为xx汽车公司，挂车号牌为豫x，使用性质为货运。该车辆便由黄三x、黄 因黄三x已死亡，该赔偿款应由其共同购车人刘xx取得。关于被告xx汽车公司垫付款项及欠车辆款问题与本案不是同一法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华 ...

，行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。本案事故车辆归上诉人伊川XX学校所有，这是本案当事人无争议的事实，上诉人伊川XX学校是当然的事故车辆一方，根据上述 二上诉人以事故责任为由，要求答辩人承担赔偿责任其观点是错误的，其理由是不成立的。4、一审认为答辩人与上诉人朱XX为无偿帮工关系有事实根据。 ...