的所有人，城监支队将厦门大学作为违法建设的主体进行处罚，以及认定本案的讼争地块为“顶沃仔X号”，所认定的事实不清，程序违法，应予撤销，城监 依法执行。被上诉人并不具备具体行政行为相对人的资格；3、由于被上诉人不存在合法权益，其请求行政赔偿没有法律依据。又，被上诉人亦并非拆迁对象，其要求根据《厦门市城市 ...

”的规定不能适用于赵某，赵某不属于“有轻微违法犯罪行为，尚不够刑事处罚”的人。没有经任何一级人民法院判决、裁定赵某有罪，法律只能认定赵某无罪 ，接到本决定书之日起六十日内，可以向长沙市人民政府或湖南省劳动教养管理委员会申请行政复议，或者在三个月内依法向人民法院提起行政诉讼”，并于2011年10月11日 ...

的荣誉证明、相关销售发票、《北京日报》刊登的产品广告，以及部分工商行政处罚决定书可以证明“冇珍TANG”商标享有一定的知名度，但上述证据不足以证明在争议商标申请日 的“制饮料用混合饮料粉”等商品在原材料、制作工艺、消费对象等方面存在区别，不属于类似商品，而且两商标也不属于近似商标。因此，争议商标与引证 ...

全是用于贩卖的，且第二笔、第三笔交易的场所、对象具有一致性，时间上具有连续性，可认定为一次毒品交易，因此不应认定情节严重；三、上诉人系初犯，坦白交待， 7、公安行政处罚决定书。证明：董某、唐某因吸毒被行政处罚的情况； 8、上诉人李某的供述能与上述证据相互印证。 本院认为：上诉人（原审被告人）李某多次 ...

、酒吧、咖啡馆、流动饮食供应、饭店，其与引证商标核定使用的餐某等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或近似，容易造成混淆，构成类似服务；且申请 上海等地， （4）1998年12月14日至2005年9月2日，各地工商局的行政处罚决定书及相关文件（共7份），涉及上海、宁某、阜阳、吴江、临沂、十堰 ...

稽查局向被告作出《郑州市X区国家税务局稽查局关于郑州欧凯龙家具广场有限公司检查情况的报告》，处理结果为因举报人举报的对象错误，且无法核实具体实施销售行为的 情况。向检举人告知查办结果时，不得告知其检举线索以外的税收违法行为的查处情况，不得提供税务处理(处罚)决定书及有关案情资料。本案中，被告在接到原告 ...

但却一切都等候政府解决，而且为此一再到镇X镇政府机关的办公秩序，该行为应受到行政处罚。商洛市劳教委的商劳教字（2010）X号《劳动教养决定书》是在 教养的适用范围。被上诉人对余某劳动教养符合《劳动教养试行办法》的规定，上诉人称其不属劳教人员对象、对其劳动教养违反程序及该案应适用《中华人民共和国治安管理 ...

同一时间还经销有其他单位的啤酒，最后，行政机关应该有行政处罚决定书。胡某某提交的第六组证据与其本人并没有任何关系，被处罚的对象并不是胡某某，有 提出要求或者同意履行义务而中断”。因此本案诉讼时效未超过。综上所述，麦佳啤酒公司的上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法， ...

4、原告不属于被劳动教养的对象，王某某在被劳教前，在上海凭自己的努力，有着正当职业，并非社会上的游手好闲、不务正业之辈，没有受过任何处罚。5、本案没有对公共 送达，2009年2月13日向原告家属邮寄送达。属违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第（1）目、（3）目的规定， ...

组接回后，洛阳市公安局洛龙分局以刘某甲扰乱公共秩序为由，对其做出行政拘留7日的处罚。2008年5月7日，刘某甲再次到北京国家信访局等地非正常 办理劳动教养案件规定》公通字（2002）X号第二章的规定，上诉人年老多病，不属于劳动教养的对象。上诉人是到北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，西工区人民法院不顾 ...