元。2006年5月原告离开被告单位至今未在此工作。2008年1月30日，原告向南岸区仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付经济补偿金。同年2月21日，该 )影响出窑及上下车工作责任自行负责。” 一审法院认为，原告作为劳动者与被告作为用人单位，双方之间建立的是事实劳动关系，在事实劳动关系中，由于双方均不受 ...

元。2006年5月原告离开被告单位至今未在此工作。2008年1月30日，原告向南岸区仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付经济补偿金。同年2月21日，该 )影响出窑及上下车工作责任自行负责。” 一审法院认为，原告作为劳动者与被告作为用人单位，双方之间建立的是事实劳动关系，在事实劳动关系中，由于双方均不受 ...

元。2006年4月原告离开被告单位至今未在此工作。2008年1月30日，原告向南岸区仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付经济补偿金。同年2月21日，该 )影响出窑及上下车工作责任自行负责。” 一审法院认为，原告作为劳动者与被告作为用人单位，双方之间建立的是事实劳动关系，在事实劳动关系中，由于双方均不受 ...

元。2005年7月原告离开被告单位至今未在此工作。2008年1月30日，原告向南岸区仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付经济补偿金。同年2月21日，该 )影响出窑及上下车工作责任自行负责。” 一审法院认为，原告作为劳动者与被告作为用人单位，双方之间建立的是事实劳动关系，在事实劳动关系中，由于双方均不受 ...

单位工作，实行计件工资。原告从2005年1月-2006年4月期间的平均工资为492元。2006年4月原告离开被告单位至今未在此工作。2008年1月30日，原告向南岸区仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付经济补偿金。同年2月21日，该仲裁委员会以超过申诉时效为由作出南岸 ...

。2005年1月之前原告离开被告单位至今未在此工作。2008年1月30日，原告向南岸区仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付经济补偿金。同年2月21日， )影响出窑及上下车工作责任自行负责。” 一审法院认为，原告作为劳动者与被告作为用人单位，双方之间建立的是事实劳动关系，在事实劳动关系中，由于双方均不受 ...

。2005年1月之前原告离开被告单位至今未在此工作。2008年1月30日，原告向南岸区仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付经济补偿金。同年2月21日， )影响出窑及上下车工作责任自行负责。” 一审法院认为，原告作为劳动者与被告作为用人单位，双方之间建立的是事实劳动关系，在事实劳动关系中，由于双方均不受 ...

元。2006年5月原告离开被告单位至今未在此工作。2008年1月30日，原告向南岸区仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付经济补偿金。同年2月21日，该 )影响出窑及上下车工作责任自行负责。” 一审法院认为，原告作为劳动者与被告作为用人单位，双方之间建立的是事实劳动关系，在事实劳动关系中，由于双方均不受 ...

元。2006年4月原告离开被告单位至今未在此工作。2008年1月30日，原告向南岸区仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付经济补偿金。同年2月21日，该 )影响出窑及上下车工作责任自行负责。” 一审法院认为，原告作为劳动者与被告作为用人单位，双方之间建立的是事实劳动关系，在事实劳动关系中，由于双方均不受 ...

。2005年1月之前原告离开被告单位至今未在此工作。2008年1月30日，原告向南岸区仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付经济补偿金。同年2月21日， )影响出窑及上下车工作责任自行负责。” 一审法院认为，原告作为劳动者与被告作为用人单位，双方之间建立的是事实劳动关系，在事实劳动关系中，由于双方均不受 ...