上诉人厦门众欣金属制品有限公司（下称众欣公司）因与被上诉人李某侵害外观设计专利权纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2010）厦民初字第X号民事判决， 认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。一、上诉人从未实施侵犯涉案外观设计专利的行为，原审判决仅以一个包装箱和半成品即认定上诉人构成侵权依据 ...

被控侵权产品的事实； 证据五：国家知识产权局专利收费收据，证明原告拥有的专利权处于有效期内； 证据六：律师费发票； 证据七：公证费发票； 证据八：差旅费 在桂林理工大学实验室上述设备中。原告认为被告生产销售的被控侵权产品侵犯了其外观设计专利权，于2011年6月向桂林市公证处申请证据保全，取得被控侵权 ...

理工大学实验室上述设备中。利龙湖公司认为鑫天翼公司生产销售的被控侵权产品侵犯了其外观设计专利权，于2011年6月向桂林市公证处申请证据保全，取得被控侵权产品照片五 比对，同样在涉案专利证书参考图1所示的使用状态下，被控侵权产品的外观图案亦由上下两部分组成，上半部分大体呈半圆形，但在圆弧上左右两边各有 ...

号外观设计专利权无效。 北京市第一中级人民法院认为，申请人在同一日就相同产品申请两个或两个以上相近似的外观设计专利的做法不为法律所禁止，也未侵犯 相近似的情况。专利复审委员会依据专利法实施细则第十三条关于重复授权的规定宣告本专利权无效属于理解和适用法律错误。由于专利复审委员会未对双喜公司提出的本专利不 ...

号外观设计专利权无效。 北京市第一中级人民法院认为，申请人在同一日就相同产品申请两个或两个以上相近似的外观设计专利的做法不为法律所禁止，也未侵犯 相近似的情况。专利复审委员会依据专利法实施细则第十三条关于重复授权的规定宣告本专利权无效属于理解和适用法律错误。由于专利复审委员会未对双喜公司提出的本专利不 ...

号外观设计专利权无效。 北京市第一中级人民法院认为，申请人在同一日就相同产品申请两个或两个以上相近似的外观设计专利的做法不为法律所禁止，也未侵犯 相近似的情况。专利复审委员会依据专利法实施细则第十三条关于重复授权的规定宣告本专利权无效属于理解和适用法律错误。由于专利复审委员会未对双喜公司提出的本专利不 ...

律师。 上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第X 在同一日就相同产品申请两个或两个以上相近似的外观设计专利的做法不为法律所禁止，也未侵犯国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，符合专利法 ...

号外观设计专利权无效。 北京市第一中级人民法院认为，申请人在同一日就相同产品申请两个或两个以上相近似的外观设计专利的做法不为法律所禁止，也未侵犯 相近似的情况。专利复审委员会依据专利法实施细则第十三条关于重复授权的规定宣告本专利权无效属于理解和适用法律错误。由于专利复审委员会未对双喜公司提出的本专利不 ...

号外观设计专利权无效。 北京市第一中级人民法院认为，申请人在同一日就相同产品申请两个或两个以上相近似的外观设计专利的做法不为法律所禁止，也未侵犯 相近似的情况。专利复审委员会依据专利法实施细则第十三条关于重复授权的规定宣告本专利权无效属于理解和适用法律错误。由于专利复审委员会未对双喜公司提出的本专利不 ...

所包含的各构件在实际使用中必须是组合在一起的。在口头审理中，无效宣告请求人和专利权人双方都认为，上述各构件的组合状态是唯一的。这说明，上述各构件中的任何 件二、件三六面视图中的产品的，不能认为该行为侵犯了“推拉窗构件（维卡85系列）”外观设计专利权。 中标建材公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院 ...