的情節，最終承認該事實，乃出於權宜。 14.無論如何，申請人於審訊時沒有承認盜竊的事實是不爭 款項再數時，暗中抽起34,000元，只交囘6,300元。在定罪下被判處15個月監禁。針對刑罰的上訴駁回。 不留意，偷取一枚鑽石及一隻金錶，總值30,000元，定罪下各被判處18個月監禁。審理上訴的高等法院陳兆 ...

稱，他看不見手持硬物的兩人從何處來，當三人襲擊他時，他亦說不出各人如何襲擊他，他只顧盡力保護自己的頭部及伸手腳出車窗外擋格。之後他聽到有人從 了這一點。本席認為裁判法官沒有在任何地方出錯。因此，沒有足夠理由推翻裁判法官的定罪。因此上訴被駁回，維持原判。 （杜麗冰） 高等法院原訟法庭暫委法官 答辯人：由 ...

額罰款1,500元、附加罰款1,500元及堂費500元，合共款項3,500元。上訴人就定罪及判刑不服，提出上訴。 控方案情 2.控方證人尹先生任職於食環署。案發時， 據 6.上訴人在提出上訴理據時，其實他是想跟本席講述事發當時的情況如何。在本席向上訴人解釋了因他選擇不作供，根本沒有辯方的證供給裁判官考 ...

》第122(1)條，被判120小時社會服務今，他現不服定罪，提出上訴。 2.控方第一證人是一名雜務助理員，職 雙方的證供。答辯人律師指審訉並無不公之處，定罪既安全亦穩妥，不應被推翻。 裁決 8.本席先處理第一 紀錄中被問到相同問題時完全沒說詳情，既說不出如何撞到，亦不知撞到控方第一證人那部位，兩者說法前 ...

訊後，被裁定一項違反逗留條件罪罪名成立，現上訴人不服定罪，提出上訴。而在上訴聆訊當日，本席已判上訴 控方證人作進一步盤問，指進一步盤問與上訴人如何替其他顧客清理桌子這案中爭議點相關。 11.原審裁判法官 ，蓄意不就案中某些方面作出盤問，在這個情況下，被定罪的上訴人是不能以此作爲上訴理由的。很不幸，本案純 ...

擊致造成身體傷害罪。經審訊後，被裁定罪名成立。上訴人不服有關之裁定，現就定罪提出上訴。 控方案情 2.控方第一證人是一位的士司機。於案發當日，控方第一 人的注意力不是在上訴人的一舉一動，所以是不知道而只是估計前額的傷勢是如何受傷。本席同意裁判法官接納控方第一證人的證供。 12.另外，上訴人投訴裁判法官 ...

成員」罪。被判處9個月監禁。兩名上訴人現就定罪提出上訴。 控方案情 2.控方指PW1為一臥底探員，在 可解釋其大佬(即保家)要求其「唔好搞事」。而無論如何，其襲擊時，他們本身亦無表露其黑社會身分等等。 8. 個元素成功地舉證至毫無合理疑點的標準。因此，對兩名上訴人在本案的定罪既不安全亦不穩妥。上訴得直， ...

已隨即將私家車加速前行。除此之外，案中沒有其他具體事項可道出上訴人的行為如何不當地阻礙第一控方證人。除了上述第9段中提述的證供之外，本席對第一 就第一環節的證言是準確可靠，此舉是不安穩的。 10.基於上述理由，本席裁定定罪撤銷，判罰擱置。 (張慧玲) 高等法院原訟法庭法官 控方：由律政司政府律師曾藹琪 ...

訴人林某經審訊被裁判法官裁定一項普通襲擊罪有罪，被判處監禁21天。他不服定罪及刑罰上訴，等候上訴期間獲准保釋。 控方案情 2.案發時，食環署的職員（ 為奇。裁判官亦提及其他矛盾，亦一一理順。 7.裁判官認為雖然第二證人沒有看見第一證人如何受襲，但第二證人蹲下時看見上訴人以手阻擋第一證人，跟著第一證人的 ...

處理此點。裁判官清楚知悉控辯雙方就究竟上訴人觸及女事主多少次、觸及的情況如何等範疇的分岐。裁判官在作出詳盡分析及考慮後，接納女事主的證言，不接 根本無錄影，可見控方並非完全不理會上訴人的要求。 14.上訴人未能提出理據指定罪有何不安穩之處，因此上訴駁回，維持原判。 (張慧玲) 高等法院原訟法庭法官 控 ...