的利润中归还。修订的协议经各自上级主管部门审查批准后生效，至1997年末终止。原订的协议相应失效。签约双方的上级单位农牧渔业部水产局、上海市水产供销 投资的全部项目向金融机构贷款和还款的结算方式，不影响其和被上诉人之间的合同权利义务。至于上诉人主张在1998年6月12日“拨改贷”本息余额转入国家资本金 ...

男，X年X月X日出生，汉族，住湖南省。 被上诉人（原审被告）长沙市xx联营公共汽车公司，住所地长沙市X区。 法定代表人吕xx，董事长。 委托人代理人张xx ，期限至2011年3月31日止。2011年3月31日，双方劳动合同期满终止。之后，杨xx向长沙市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：xx公司支付 ...

中答辩称：一、晟达公司请求退还材料款没有事实和法律依据。首先，该笔款项在联营合同中称为出资款，在与青岛维泉尔铝塑制品有限公司（以下简称维泉尔公司） 的，对合同之外的人是不明确的。从协议开始履行截至协议终止，未生某出“航涛车用清洁燃料添加剂”产品。 另查，截至一审庭审结束，航涛研究院以及其法定代表人刘某 ...

的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第 甲涉嫌合同诈骗一案在2007年9月10日已被撤销，刑事侦查已告终止。故此，因刑事侦查而中止民事案件诉讼的前提早已消失，本案理应继续审理。上诉人奥 ...

不服东陵区人民法院的上述判决向本院提起上诉称：1、原判对合同性质认定错误，将联营合同认定为租赁合同。2、联营合同签订后，由于农工商公司的过错造成合同 生产经营活动即被农工商公司申请注销，双方之间的租赁关系已在事实上终止，故原审法院依照合同的约定判决研究院给付农工商公司企业注销之日止的租金16万元是正确 ...

被告某公司就此纠纷已向长沙市中级人民法院提起诉讼，（2006）长中民一初字第X号《民事判决书》判决终止履行《合作开发协议》，该纠纷与本案审理的商品房买卖合同纠纷是两 条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院〈关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答〉》第三条第（一）款、第九条第（一 ...

XXX公司就此纠纷已向长沙市中级人民法院提起诉讼，（2006）长中民一初字第X号《民事判决书》判决终止履行《合作开发协议》，该纠纷与本案审理的商品房买卖合同纠纷是两 条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院〈关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答〉》第三条第（一）款、第九条第（一 ...

××公司就此纠纷已向长沙市中级人民法院提起诉讼，长沙中院一审判决终止履行《合作开发协议》，该纠纷与本案审理的商品房买卖合同纠纷是两个截然不同的法律关系。（六）原告与被告 纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院〈关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答〉》第三条第（一）款、第九条第 ...

××公司就此纠纷已向长沙市中级人民法院提起诉讼，长沙中院一审判决终止履行《合作开发协议》，该纠纷与本案审理的商品房买卖合同纠纷是两个截然不同的法律关系。（六）原告与被告 纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院〈关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答〉》第三条第（一）款、第九条第 ...