转弯与沿东工路由南向北周保健驾驶的豫x号轿车发生相撞，造成原告及豫x号轿车乘车人王某冰两人受伤、车损两辆的交通事故。交通事故发生后，原告于 保险的被保险人或受益人依保险合同取得赔偿系基于保险合同关系，这与意外伤害保险的被保险人作为受害人，因侵害人的过错获得赔偿属于不同的法律关系。因此，被告不能以实施致 ...

负担。 被告永安财产保险许昌公司辩称，该案非第三者责任险，而是发生在车辆上的乘坐人意外险。该案是保险合同纠纷并非交通事故损害赔偿纠纷。保险公司已通知原告领取 甫驾驶豫x号车造成单方交通事故，致乘车人王某某受到的伤害，符合被告许昌万通运输公司与被告永安财产保险许昌公司所签订驾乘人员意外伤害保险的赔付条件 ...

、轮椅费等诉讼请求依法予以支持。袁某某关于精神损害赔偿的诉讼请求，因没有造成严重后果，不予支持。原审法院判决：一、东方医院一次性赔偿袁某某医疗费x元、 的情况下，对病人的意外伤害，也应承担相应的责任。原判决认定事实基本清楚，但对双方应当如何承担责任的认定不妥，应予以变更。上诉人关于“即使东方医院有过错 ...

，应双倍承担原告车票价款。公路旅客意外伤害保险属法定强制性保险，被告在履行合同时未能按有关规定足额为乘客投保，对由此而造成的原告利益损失，亦应承担赔偿责任 第一条的规定，公路旅客意外伤害保险不属法定强制性保险，故对该项诉讼请求本院不予支持。 综上，原审法院认定事实清楚，但对申请再审人的部分诉讼请求判处 ...

，应双倍承担原告车票价款。公路旅客意外伤害保险属法定强制性保险，被告在履行合同时未能按有关规定足额为乘客投保，对由此而造成的原告利益损失，亦应承担赔偿责任 第一条的规定，公路旅客意外伤害保险不属法定强制性保险，故对该项诉讼请求本院不予支持。 综上，原审法院认定事实清楚，但对申请再审人的部分诉讼请求判处 ...

、轮椅费等诉讼请求依法予以支持。袁某某关于精神损害赔偿的诉讼请求，因没有造成严重后果，不予支持。原审法院判决：一、东方医院一次性赔偿袁某某医疗费（略） 的情况下，对病人的意外伤害，也应承担相应的责任。原判决认定事实基本清楚，但对双方应当如何承担责任的认定不妥，应予以变更。上诉人关于“即使东方医院有过错 ...

并交纳了保险费，同时已到期的2004年团体人身意外伤害保险改投雇主责任险。为进一步证明其主张的事实，原告还申请经手人胡某某出庭作证，并认为胡某某是被告的 评估，但没有实际发生修理。依照保险条款，被告承保“浙定（略）”轮因碰撞所造成的全损或部分损失，同时基于与“滨海运1”轮修理费相同的理由，本院认为“浙 ...

条款（2006）X号第六条第（七）项：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明 ，依法均应确认为有效合同。上诉人应当按照合同的约定在营业用汽车损失保险、驾驶员车上人员责任险，乘客车上人员责任险及意外伤害身故、残疾保险责任险保险金额内履行 ...

十日内身故的，本公司按其意外伤害保险金额给付“意外伤害身故保险金”，对该被保险人保险责任终止。第四条，责任免除：因下列情形之一，造成被保险人身故、残疾的，本 2009）第X号道路交通事故认定书认定，关安伟承担事故全部责任，张健康等4人不承担责任。张建康死亡后，原告即向被告申请理赔。2010年9月10日 ...

日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。 人保大余支公司上诉称，被上诉人因交通事故造成的医疗费损失为5591.19元，在事故发生后其已从康文发处获得了 的约定向答辩人支付保险金，故原审判决应予以维持。 本院查明的事实与原审判决认定的一致。 本院认为，人保大余支公司与吴某某签订的人身意外伤害保险属于人身 ...