故上述行为应当视为安巢公司同意解除与宋XX以及与倪XX之间的居间合同关系。该居间关系的协议终止也印证了安巢公司是以126万元的价格完成房屋买卖交易作为 虚假价格订立系争房屋的买卖合同。安巢公司在获知无法以虚假价格通过房地产交易部门审核、促成居间业务完成的情况下，向倪XX归还购房定金2万元，宋XX对此未 ...

李某乙因与被上诉人李某丙、王某丁、北京思源创新房地产经纪有限公司（以下简称思源公司）居间合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x 思源公司发出无效通知函，思源公司称未收到该通知函。此后，合同及补充协议未再依约继续履行。 一审法院判决认定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后 ...

予以确认。 另查明，原审原告襄樊市安厦房地产经纪有限公司，现已更名为襄阳市安厦房地产经纪有限公司。 本院认为：本案双方当事人之间构成居间合同法律关系，根据我国合同法第四百 元意向金，此符合买房确认书中关于“如卖家不同意上述条件或不能达成协议时，此意向金由经纪方原数返还买家，经纪方则不负担任何责任”的 ...

中介机构办理了房屋转让手续,并支付中介费x元。 原审法院认为,三方当事人签订的《房地产买卖合同》是当事人的真实意思表示,内容不违反法律行政法规的禁止性规定,合法有效,三方 陈某、易某双方房屋买卖合同的效力。因此，甲公司已实际完成居间义务。按照《房地产买卖合同》的约定，中介费由易某支付，现易某应付而未 ...

要求变更协议条款，应书面通知另外两方，经三方协商一致，可达成补充协议；买卖双方同意委托并授权美晨家园公司在办理房屋买卖合同网上签约的同时设置网签查询密码 宗某要求实施，但未能提供证据予以证明，且该操作行为有违房地产经纪行业规范，本院对其要求宗某给付居间报酬的上诉主张不予采信。综上，一审法院认定事实清楚 ...

略）。 委托代理人徐某，律师。 委托代理人吴某，律师。 原告上海某某房地产经纪有限公司诉被告胡某居间合同纠纷一案，本院于2009年9月27日受理后，依法由 年7月29日，被告胡某与案外人吴某某经原告上海某某房地产经纪有限公司介绍签订了《上海市房地产买卖合同》，该协议的甲方为梅某，乙方为吴某某，协议约定 ...

无法取得贷款。发生上述情形后，原告告知被告无法取得贷款，因此无法履行双方签订的《上海市房地产买卖合同》，并多次要求被告退还已付的首付款，但遭被告拒绝。现原告认为 XX事务所居间，与被告陆XX（并代被告卢X、叶X、张XX）签订《房地产买卖居间协议》一份，约定系争房屋的房价款为110万元（被告方到手价）， ...

现原告要求解除原、被告、第三人于2009年12月11日签订的《房地产买卖居间协议》，依法有据，本院予以支持。由于出售系争房屋属于事实上不能 ,000元及支付违约金70,000元的诉请，依法有据，本院予以支持。由于补充协议已经约定被告向原告赔偿70,000元，现原告再提出要求被告赔偿经济损失10,000 ...

（略）。 委托代理人袁某某，律师。 委托代理人盛某某，律师。 原告上海甲房地产经纪有限公司与被告田某居间合同纠纷一案，本院于2009年12月苋硎罄溃ㄒ煞泶罄猩 路某房屋，房屋总价为3,300,000元。在补充条款第三款3-6项约定，本协议项下房屋系郑某、周某（x）共有，甲方权利人郑某保证自己有签订买卖 ...

与被告的代理人钱某就宝山区某号X室房屋（以下简称X室房屋）签订《房地产买卖居间协议》，对房屋价格、交易条件等进行了具体约定，并约定双方于2009年5 争执进而发生刑事案件。 另查明，原告于2008年5月26日经核准登记为X室房屋房地产权利人。2009年12月17日，案外人袁某某、吴某、袁某取得上述房屋 ...