x%计算，自2005年10月26日起至判决确定履行义务之日止，按银行同期贷款利率计算） 上诉人孔某某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：徐州市鼓楼区 答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 本案当事人争议的焦点是：徐州市鼓楼区人民法院对本案是否有管辖权；鹿守平与孔某某之间的债权债务 ...

增加仲裁请求申请书，程序违法；焦作市劳动仲裁委擅自改变开庭时间，损害当事人仲裁权利；焦作市劳动仲裁委送达开庭通知程序不合法，在仲裁过程严重违反法定程序，作出的裁决书 共同被执行人。冻结、扣划被执行人王某某与刘某某在银行的存款或查封、扣押等额价值的财产。2008年9月25日，执行法院向被执行人送达了执行 ...

原告中国银行股份有限公司北京王府井支行，住所地北京市东城区X街X号东方广场W2座X号。 负责人李某甲，行长。 委托代理人梁鹏，北京市明诚律师事务所律师。 被告李某乙，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。 被告北京广厦京都置业有限公司，住所地北京市大兴区X镇X村东原老镇政府院内X排X号。...

未违反现行法律、法规规定，系双方真实意思表示。原判撇开本案的基本事实和当事人的一致认识，强行将本案定性为房地产转让合同纠纷，并进而认定《国有土地使用权 中华人民共和国城市房地产管理法》，应适用《中华人民共和国土地管理法》和《招标、拍卖、挂牌出让国有土地使用权规定》的规定。请求二审法院撤销原审判决，判令 ...

未违反现行法律、法规规定，系双方真实意思表示。原判撇开本案的基本事实和当事人的一致认识，强行将本案定性为房地产转让合同纠纷，并进而认定《国有土地使用权 中华人民共和国城市房地产管理法》，应适用《中华人民共和国土地管理法》和《招标、拍卖、挂牌出让国有土地使用权规定》的规定。请求二审法院撤销原审判决，判令 ...

陶公司将该支票解入银行时却因存款不足被退票。为此，帝陶公司曾多次与阿诺瓦上海分公司交涉，均无果，帝陶公司遂诉至法院。该院判决，阿诺 销售的瓷砖商品的外包装盒上印有“阿諾瓦瓷砖”文字以及“x”商标标识。各方当事人的争议焦点在于：三被告是否共同实施了侵犯原告主张保护的“阿諾瓦”、“x”注册商标专用权的行为 ...

元的事实，原、被告均无异议，应予确认。对于原告烟草公司某起诉请求，各方当事人主要争执的焦点在于：该笔贷款本息应由谁来承担清偿责任。 围绕该焦点各方当事人主要争议下列问题 让张某甲交了5000元的抵押金。我们当时对张某甲说，银行给你免贷了，你把银行免贷通知及我们给你的收据一同拿来，这5000元就退给你， ...

B扩建工程工作证》和《临时出入证》；4、A公司的中国D银行对账单及C公司的中国E银行活期存款明细账。 被告A公司未作答辩。 被告B公司辩称，一、B B公司是否已向C公司付清全部工程款和被告C公司是否已向G公司付清全部工程款的问题，本院结合当事人提供的证据及质证意见认定如下： 一、被告C公司从被告B公司 ...

号码为（略），金额为28,955.90元，但帝陶公司将该支票解入银行时却因存款不足被退票。为此，帝陶公司曾多次与阿诺瓦上海分公司交涉，均 以及“（略）”商标标识。各方当事人的争议焦点在于：三被告是否共同实施了侵犯原告主张保护的“阿諾瓦”、“（略）”注册商标专用权的行为。 原审法院认为，本案中，被告帝陶 ...

某并由鸿远公司提交有关项目手续。 原审法院认为，鸿远公司与安同公司就铁炉庙危房改造项目转让事宜所签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，也不 单是收款人开户银行交给收款人的回单或收帐通知，安同公司作为付款人不应持有此单。鸿远公司对此也提交了银行对该帐号存款明细帐及转帐支票和现金支票，在 ...