公司挂靠经营，杜某某每月向北方汽车公司交纳200元的管理费。该车在天安保险公司投的特种车保险，其中车上人员责任险（乘客）保险金额（责任限额）为x元×2座 赔偿责任，无事实和法律依据，故本院不予支持。原告要求被告天安保险公司承担赔偿责任，因杜某某与天安保险公司签约的保险单上已约定索赔权益人为车主杜某某， ...

投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险、第三者责任保险、盗抢险、车上人员责任险、自燃损失险。2008年6月12日，原告驾驶被保险车辆在丰台区X路 的违约责任。人保怀柔支公司关于交通事故未认定责任，无法赔偿保险金的辩称，没有法律依据，本院不予采信。全某某支付了保险费，保险事故发生后要求人保怀柔 ...

酒后驾驶。建议保险公司拒赔”。三、原告向答辩人索赔“直接损失4万元、精神损失2万元”，没有合法依据。四、原告的大捷龙客车与在莲石路X路最内侧快车道违法 日，万地公司为其所有的大捷龙客车（车牌号：京x）向人保丰台支公司投保了机动车保险，险种包括：机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔率 ...

被告签订保险合同，为原告所有的渝X号车辆投保了车辆损失险、第三者商业责任险、车上人员责任险等，保险期限为2011年3月9日至2012年3月8日。 “远程”勘查报告及车损确认书，故对于事故损失金额，应以被保险人提供的凭据作为赔付理算依据。事故造成原告损失共计41995元。由于原告方驾驶员在事故中负全某 ...

提交的证据均客观真实、形式合法，与本案案件事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。 本院根据上述有效证据，可以认定以下案件事实：沈丘县人孙某习于2006年 人为豫x蒙迪欧轿车向原告沈丘公司投了非营业用车损险、商业第三者责任险、车上人员责任险、盗抢险和交通事故责任强制保险，保险单号为PDAA（略），保险 ...

原告洛阳神鹰汽车运输有限公司。 法定代表人金某，该公司经理。...

x元。 被告渤海保险驻马某中心支公司辩称，原告未按保险合同约定提供全部索赔材料；原告的车辆烧毁不是自燃，而是他人纵火造成，不应按自燃险赔偿。 经审理查明 x元，签单保费932元;全车盗抢险赔偿限额x元，签单保费316元;车上人员责任险赔偿限额司机5万元/座、乘客2万元/座×4座，签单保费112元；附加 ...

，其承保险种和保险金额为：机动车损失保险18万元、第三者责任保险100万元、车上人员责任险20万元／座×3座；保险期间自2007年4月21日零时起至2008年 请求，一审法院不予支持；对人保江津支公司提出的抗辩理由，未向法庭提供相关证据，一审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二十五条之 ...

公司作为保险人为被保险人马某某所有的号牌号码为京x的机动车（以下简称该机动车）承保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险、 维修服务有限责任公司共支付了修理费905元。 上述事实，有马某某提供的机动车辆保险索赔申请书（代抄单）、中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失 ...

2007年5月12日，孙某习为自己的豫x蒙迪欧轿车向原告沈丘财保公司投保了非营业用车损险、商业第三者责任险、车上人员责任险、盗抢险和交通事故责任强制保险， 火灾原因认定书中却仅有个人署名，不符合上述规定。原告据此认为豫x号车发生自燃的依据不足，二被告对豫x号车受损原因所提异议成立，本院对原告所述受损 ...