x元，案件受理费由被告承担。 被告辩称：原告诉称的1997年12月20日的借条，借款人是“辉县X乡X村凡庄煤矿”，被告是经手人，原、被告之间不存在债权债务 的辩解意见，本院无法采信。2001年4月16日，原告将款借给被告使用，被告对此不持异议，这是被告对借款事实的认可，现原告请求被告履行还款义务，合乎 ...

的借款合同无效，从而导致作为从合同的担保合同亦无效。根据无效合同的处理原则，借款人金嘉利公司应将依据无效合同所取得的世恒公司借款530万元，全部返还世 、被告北京飞扬世纪商贸有限公司对上述第二条被告北京金嘉利海鲜大酒楼有限公司的还款义务承担连带清偿责任，但本条中六个被告承担担保责任的范围不应超过债务人 ...

没有按照借款合同的约定及时足额还本付息，华森公司也没有代为清偿债务。 由于借款人与保证人均未履行合同项下的主要义务，中信银行决定起诉他们，要求谭某 合同被北京市朝阳区人民法院判决解除后，谭某与中信银行签订借款合同的目的即无法实现。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 ...

争系房屋按揭借款合同，贷款人科技支行已经按照该合同的约定履行了贷款义务，而借款人张某却未按约定履行到期归还借款本息的义务。故科技不存在“有丧失或者可能 ，但实际出售主体是滨海公司，工贸公司对该房屋不享有权利。张某在停止还款之前未履行不安抗辩的通知义务。2007年11月19日，昆明市房屋交易产权管理处对 ...

争系房屋按揭借款合同，贷款人科技支行已经按照该合同的约定履行了贷款义务，而借款人张某却未按约定履行到期归还借款本息的义务。故科技支行不存在“有丧失或者 ，但实际出售主体是滨海公司，工贸公司对该房屋不享有权利。张某在停止还款之前未履行不安抗辩的通知义务。2007年11月19日，昆明市房屋交易产权管理处对 ...

争系《房屋按揭借款合同》，贷款人科技支行已按合同约定履行了贷款义务，而借款人胡某某却未按约定履行到期归还借款本息的义务。故科技不存在“有丧失或者可能 ，但实际出售主体是滨海公司，工贸公司对该房屋不享有权利。胡某某在停止还款之前未履行不安抗辩的通知义务。2007年11月19日，昆明市房屋交易产权管理处对 ...

争系房屋按揭借款合同，贷款人科技支行已经按照该合同的约定履行了贷款义务，而借款人魏某某却未按约定履行到期归还借款本息的义务。故科技支行不存在“有丧失 有权解除按揭借款合同并全部收回借款本息的问题。本院认为，如前所述，因魏某某还款付息的义务与科技支付解除在建工程抵押登记的义务不存在履行抗辩关系，魏某某不 ...

争系房屋按揭借款合同，贷款人科技支行已经按照该合同的约定履行了贷款义务，而借款人万某却未按约定履行到期归还借款本息的义务。故科技支行不存在“有丧失或者 关于科技支行是否有权解除按揭借款合同并实现抵押权。本院认为，如前所述，因万某还款付息的义务与科技支付解除在建工程抵押登记的义务不存在履行抗辩关系，万某 ...

乙没有按照借款合同的约定及时足额还本付息，华森公司也没有代为清偿债务。 由于借款人与保证人均未履行合同项下的主要义务，中信银行起诉要求崔某甲、崔 提交了下列证据： 1、退房协议、协议书、上铺委托租赁经营合同书。 2、还款存折。 3、北京市朝阳区人民法院（2008）朝民初字第x号民事判决书、生效证明书。 ...

没有按照借款合同的约定及时足额还本付息，华森公司也没有代为清偿债务。 由于借款人与保证人均未履行合同项下的主要义务，中信银行决定起诉他们，要求张 合同被北京市朝阳区人民法院判决解除后，张某乙与中信银行签订借款合同的目的即无法实现。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 ...