2089/X号铺面于2009年9月30日返租到期，双方办理了交付手续。 另已发生法律效力的株洲市中级人民法院（2010）株中法民四终字第X号原告宁海军与被告 该协议系商品房买卖合某的补充协议，被告系根据该协议约定的价某向原告收取净房款，并开具了相一致的税务发票。被告的行为是否构成偷税漏税不是民事案件的 ...

2108/X号铺面于2009年9月30日返租到期，双方办理了交付手续。 另已发生法律效力的株洲市中级人民法院（2010）株中法民四终字第X号原告宁海军与被告 该协议系商品房买卖合某的补充协议，被告系根据该协议约定的价某向原告收取净房款，并开具了相一致的税务发票。被告的行为是否构成偷税漏税不是民事案件的 ...

乐公司诉中盛公司建设工程施工合同纠纷一案后，于2009年6月5日作出（2009）澄民一初字第X号民事判决书并已发生法律效力。因中盛公司未履行该判决书 迪卡乐公司辩称：保证金专户是否构成质押担保，应当从法律规定和双方合同约定的条款来进行确认。吴某中行认为构成质押担保的基础是双方购房合作协议的第六条，但该 ...

等费用全部由乙方承担。客户签署购房合同并支付首付款均为完成销售。 2008年2月13日双方签订《销售补充协议》一份，合同约定被告2#、3#、8#、 %，并不违反有关规定。根据《中华人民共和国合同法》规定，违反法律和行政法规的合同属于无效，认定合同效力的法律位阶最低为国务院颁布的行政法规，低于行政法规位 ...

于开发协议单独存在的一个协议，是否生效要看解约协议是否符合法律规定的合同生效要件，而不取决于开发协议的效力。解约协议符合法律规定的合同生效要件。原审法院判决是在 合同、售房合同，严重违法，后果应自负。（2）所签补充协议的利息是法定的5.44倍，严重违法。（3）日赔偿5万元的条款，没有任何法律依据和事实 ...

的合同价格为人民币870,000元，被告洪a同意另外支付给冯a该房屋的一次性购房补偿款计人民币560,000元，实际冯a到手价计人民币1,430,000元；被告洪 买卖合同》及《补充协议》，被告提供的公证受理单、收据、发票、催款函，证人证言及当事人的相关陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有证据效力， ...

房款的责任。为证明其主张被告向法庭提某证据如下： 1、2006年5月21日补充协议一份，证明基地阳光水榭工程已转让给河南金博投资有限公司； 2、2007年1 合同为有效合同，涉及1、X号楼的30套购房合同因其没办理商品房预售许可证，违反了法律的规定而归于无效。 综上，被告及第三人高某对原告所持房屋买卖 ...

于2009年5月22日作出（2009）泉民终字第X号民事判决，已经发生法律效力。2009年8月1日尤某某向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了 父亲代尤某某签署，因尤某某认可该代理行为，故该合同依法成立有效，对双方有法律约束力。根据鉴定结论可以确认《补充条款》上的买受人一方与《商品房买卖合同》 ...

独立承担民事责任。被上诉人未作任何调查，匆忙打款进住，签订协议时，一未见到房主，二不看上诉人是否有代理权，为办理房屋过户，在中介炮制的虚假协议上签字， 人在法庭认可的，又是本案不争的事实，本案房屋转让协议是完全具有法律效力，当事人应全面履行。2、本案房产买卖合同的签订属表见代理行为，合法有效。二上诉人 ...

已被知名品牌承租，销售的商铺是带租约的商铺，租户是有极强履约能力的品牌经销商，现已签订的租赁合同有法律保障三年。被告宣称，本商铺保守的租金为一层 开发公司于2003年12月31日交付商铺。孟玉杰与万达开发公司又签订《合同补充协议》，约定买受人购买并取得商品房后，必须严格执行出卖人对于整体商场经营管理的 ...