与湖南省某集团总公司南京翠屏湾花园城项目部所签订的协议是合法有效的。上诉人湘潭某贸易有限公司返还借款本金及利息应受法律保护和支持，一审判决认定事实和 。其次是关于本案的借款关系是否存在的问题。湖南省某集团总公司南京江宁区翠屏湾花园城项目部的委托书及其与上诉人湘潭某贸易有限公司签订的借款协议均加盖了单位 ...

非只是对协议的认可。朱某提供担保为合法有效的担保，其应承担连带责任。借款协议中没有对保证担保的范围作出明确约定，因此，朱某应承担连带保证责任。三、一审庭审 公司之间的借款，亿都公司应予以偿还。江某主张的借款利息x.5元并不超出法律规定，应予支持。关于朱某是否应承担连带担保责任问题，朱某称江某与亿都公司 ...

华强煤业公司、李某甲、李某乙应承担的还款责任及张某某应承担的保证责任的认定是否适当。 本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。 本院认为：华强煤业公司、李某 的依据。而且，从该借款协议的内容也无法看出其与2009年4月28日借条具有关联性，华强煤业公司、李某甲、李某乙也未提供有效证据证明两笔款项是同一 ...

南阳化工供应总站的其他职工因房屋买卖进行了多次调解，但最终没有达成调解协议，卧龙区供销合作社联合社向法庭提供了一九九六年二月七日中华全国供销合作总社，《 的被告参加诉讼的理由，依法不能成立。 关于房屋买卖协议是否有效，因南阳化工供应总站在卧龙区农行借款，借款时南阳化工供应总站将自己所有的房产作为抵押物 ...

584元，由三被告承担。 靳某某不服一审判决向本院提起上诉称：原审判决认定“借款合同合法有效”是错误的。赵某某与王某甲、王某乙之间恶意串通，意将王 乙口头答辩称，借款合同、还款协议都是真实的，没有与被上诉人恶意串通。 根据各方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人靳某某是否应承担本案的借款 ...

号)及宅基地1155平方米(土地使用证号为：昭国用(1999)字第3-X号)的价值对借款本息承担连带清偿责任。2009年4月15日，本院作出(2003)昭法执字第49 原告黄某乙与被告昭平县水利电力局2007年4月1日所签订的租房协议是否有效是本案的争议焦点。原广西贺州地区电力电线厂独立经营后，因购买 ...

人王某畜牧公司提出主张有理，应予支持。金盾加油站与王某畜牧公司之间是否存在借款纠纷，应另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三 其公司真实意思表示，应属无效一节，从海城市工商行政管理局档案材料看，调解协议上加盖“海城市王某畜牧发展总公司”的公章与王某畜牧公司预留印鉴“海城市王某畜牧 ...

也同意自2007年11月起代债务人向抵押权人上海XX支行归还尚欠的抵押担保的借款及利息（其中贷款本金尚欠1,000万元），甲、乙方均同意乙方代为归还的上述 本院认为，本案的争议焦点是，1、系争协议是否有效，若有效，应否解除；2、原告是否善意，原告法定代表人XX是否存在与XX恶意串通的行为。对于本院归纳 ...

与信用联社所遭受的损失有因果关系；四、一审法院不能以信用联社提供了《借款协议》且转账账户开设在长塘信用社，就认为信用联社对刘某某的转款知情 有限责任将股东个人直接等同于公司法人，由股东对公司债务承担连带清偿责任，因此是否适用公司法人人格否认制度成为解决本案焦点问题的关键。信用联社上诉主张刘某某利用公司 ...

行为与信用联社所遭受的损失有因果关系。四、一审法院不能以信用联社提供了《借款协议》且转账账户开设在长塘信用社，就认为信用联社对钟某的转款知情 有限责任将股东个人直接等同于公司法人，由股东对公司债务承担连带清偿责任，因此是否适用公司法人人格否认制度成为解决本案焦点问题的关键。信用联社上诉主张钟某利用公司 ...