合同，但被告属于食品有限公司，并非房地产开发公司。1996年被告办理了《建设用地规划许可证》，该证书明确规定用地项目名称为营业、车间、宿舍。同年被告又申请 为住宅区，根据濮阳市整顿市场的公告该土地的使用及规划许可均符合城市规划的要求，因此双方签订的协议不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。 经审理 ...
//www.110.com/panli/panli_252769.html-了解详情
合同，但被告属于食品有限公司，并非房地产开发公司。1996年被告办理了《建设用地规划许可证》，该证书明确规定用地项目名称为营业、车间、宿舍。同年被告又申请 为住宅区，根据濮阳市整顿市场的公告该土地的使用及规划许可均符合城市规划的要求，因此双方签订的协议不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。 经审理 ...
//www.110.com/panli/panli_252751.html-了解详情
合同，但被告属于食品有限公司，并非房地产开发公司。1996年被告办理了《建设用地规划许可证》，该证书明确规定用地项目名称为营业、车间、宿舍。同年被告又申请 为住宅区，根据濮阳市整顿市场的公告该土地的使用及规划许可均符合城市规划的要求，因此双方签订的协议不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。 经审理 ...
//www.110.com/panli/panli_251955.html-了解详情
合同，但被告属于食品有限公司，并非房地产开发公司。1996年被告办理了《建设用地规划许可证》，该证书明确规定用地项目名称为营业、车间、宿舍。同年被告又申请 为住宅区，根据濮阳市整顿市场的公告该土地的使用及规划许可均符合城市规划的要求，因此双方签订的协议不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。 经审理 ...
//www.110.com/panli/panli_251822.html-了解详情
合同，但被告属于食品有限公司，并非房地产开发公司。1996年被告办理了《建设用地规划许可证》，该证书明确规定用地项目名称为营业、车间、宿舍。同年被告又申请 为住宅区，根据濮阳市整顿市场的公告该土地的使用及规划许可均符合城市规划的要求，因此双方签订的协议不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。 经审理 ...
//www.110.com/panli/panli_251809.html-了解详情
合同，但被告属于食品有限公司，并非房地产开发公司。1996年被告办理了《建设用地规划许可证》，该证书明确规定用地项目名称为营业、车间、宿舍。同年被告又申请 为住宅区，根据濮阳市整顿市场的公告该土地的使用及规划许可均符合城市规划的要求，因此双方签订的协议不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。 经审理 ...
//www.110.com/panli/panli_251786.html-了解详情
买卖合同，但被告属于食品有限公司，并非房地产开发公司。1996年被告办理了《建设用地规划许可证》，该证书明确规定用地项目名称为营业、车间、（略）舍。同年 住宅区，根据濮阳市整顿市场的公告该土地的使用及规划许可均符合城市规划的要求，因此双方签订的协议不违反某律法规的强制性规定，应为合法有效。 经审理查明 ...
//www.110.com/panli/panli_240793.html-了解详情
买卖合同，但被告属于食品有限公司，并非房地产开发公司。1996年被告办理了《建设用地规划许可证》，该证书明确规定用地项目名称为营业、车间、（略）舍。同年 住宅区，根据濮阳市整顿市场的公告该土地的使用及规划许可均符合城市规划的要求，因此双方签订的协议不违反某律法规的强制性规定，应为合法有效。 经审理查明 ...
//www.110.com/panli/panli_240790.html-了解详情
买卖合同，但被告属于食品有限公司，并非房地产开发公司。1996年被告办理了《建设用地规划许可证》，该证书明确规定用地项目名称为营业、车间、（略）舍。同年 住宅区，根据濮阳市整顿市场的公告该土地的使用及规划许可均符合城市规划的要求，因此双方签订的协议不违反某律法规的强制性规定，应为合法有效。 经审理查明 ...
//www.110.com/panli/panli_240787.html-了解详情
买卖合同，但被告属于食品有限公司，并非房地产开发公司。1996年被告办理了《建设用地规划许可证》，该证书明确规定用地项目名称为营业、车间、（略）舍。同年 住宅区，根据濮阳市整顿市场的公告该土地的使用及规划许可均符合城市规划的要求，因此双方签订的协议不违反某律法规的强制性规定，应为合法有效。 经审理查明 ...
//www.110.com/panli/panli_240781.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务