被告此举系有意规避由柘城县人民法院对其行政行为的合法性进行审查，侵犯了原告的合法权利；二、对两原告分别收容劳动教养壹年叁个月、壹年处罚畸重；三、根据《劳动教养试行办法》第9条规定，两原告不属于劳动教养收容对象，被告适用法律错误；四、被告对两原告作出收容教养决定前未经审议；五、公安部05年 ...

行政管理局徐汇分局对“上海红高粱食府”所作出的吊销企业营业执照的行政处罚决定书。10、避风塘公司注册的第x号“避风塘及图”商标注册证。 避风塘公司提交以上 商标与引证商标构成近似商标。其次，申请商标指定使用的商品与引证商标指定使用的商品在功能、用途、消费对象等因素上相同或相近，构成类似商品。因此申请 ...

到济源人社局，济源永发公司也没补订，济源人社局也没处罚。济源人社局的行为违反了《行政处罚法》第六十二条规定，玩忽职守，同时也违反了《劳动保障监察条例 工作的，干到2008年7月2日，因张某甲不能胜任工作，一直吵闹为其找对象，自己不干还影响他人工作，其单位2008年4月23日打电话通知张某甲的父亲把张 ...

派出所证明，该份证据目的证明原告没有犯罪记录，不属于劳动教养对象。 庭审中，原告对被告提交的事实部分的证据有异议，认为，证据1、2、3、4、5 的被诉劳动教养决定，认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决如下： 维持上海市劳动教养管理委员会作出 ...

，原裁定事实有误，适用法律不当，驳回上诉人的起诉是错误的。上诉请求：撤销原裁定，依法审理上诉人诉被上诉人行政处罚一案，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用 人的采矿行为造成实际影响，所以该批复不应是行政诉讼的诉讼对象，本机关认为原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。 本院认为，根据《 ...

是一种药用植物，用于某定商品上仅仅直接表示原料、使用对象等特点，或容易使相关公众对商品的主要原料产生误认，造成不良影响。”故于2007年12月 公司提交了一些有关“田七”商标使用方面的证据、行政机关的处罚决定书以及“田七”商标获得的著名商标证书和驰名商标的批复，这些证据中标注的商品主要为牙膏、洗洁精、 ...

之故意贴上去的，每次还都“占理”，而且每次都是这几个人，对象全是货车，本来不应该发生事故，完全可以避免，发生事故后这些人向对方要钱，就是碰瓷。这些人 裁定减刑一年五个月，2000年7月12日减刑释放。 11、另案处理的王某良被行政处罚的情况有相关书证在案为证。 上述证据经当庭质证属实，本院予以确认。 ...

车辆的行为属刑事侦察行为，不属具体行政行为，不属行政诉讼调整对象，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2000年3月30日6时50分， 本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。 审判长程振华 审判员丁启峰 审判员郭如 ...

有限公司的资产评估报告书》，在报告书中，有一份评估报告书摘要，简要列举和陈述了评估目的、评估范围与对象、评估基准日、评估结论、特别事项说明和评估结论的 在1999年已被吊销营业执照为由，否认询证函的真实性，并认为该款应予核销。本院认为，吊销营业执照是行政处罚的一种，企业法人被吊销营业执照后其法人资格 ...

名下的二十多个公司，包括欧某某挂靠到卫东区经协办的公司都下文宣布属于清理整顿之对象，予以脱离挂靠。这也就是“名为集体、实为个人”这个清理整顿公司期间 变更证明、煤炭销售合同、转帐凭证、卫东区经协办决定、工商登记材料、工商行政管理局行政处罚决定书及庭审笔录等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为， ...