确认。 根据双方当事人诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、本案内部协议是否有效；2、田某某是否享有本案的诉讼权利；3、原审判决认定应某工程款及已付工程款数额 田某某支付钢筋款x.16元，水泥混凝土款x.80元，华中工程公司以田某某借支借款的方式支付给田某某工程款x元，该部分田某某、应某某、华中工程公司均 ...

起诉和被告的答辩，本案双方争执的焦点：1、被告尚欠借款本金数额是多少；2、原告抵押权的行使是否已超诉讼时效。 围绕上述焦点，原告举证如下：第一组证据共 认为，沈丘县农行与三禾公司签订的借款合同及借款展期协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。沈丘县农行与被告神鹿某司签订的 ...

抵押合同因主体不适格而自始无效。原审在没有查清该事实的基础上认定抵押行为有效实属错误。 申诉人苏某某称，原判认定2004年8月5日申诉人在原告处借款86. 的x元这笔贷款。到2003年6月30日被申诉人和申诉人签订一份借款为x元借款协议，期限为一年，约定月息利率为6.6375‰。用以偿还2001年7月 ...

原审法院予以支持。隆发公司辩称的宋某某前期投资360万元及之后所产生的100万元借款不存在的辩由，没有事实依据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则 。 本院认为，本案的争议焦点为：1、宋某某与隆发公司签订的所有协议是否有效；2、隆发公司应否偿还宋某某360万元、100万元及利息。 关于第一 ...

9月5日大证破产清算组向中国建设银行大连分行下达确认债权通知书，确认债权（借款本息）为21,186,438.87元。2004年8月5日，建行营业部将该笔 的双方协议变更了借款合同的内容。而且，借款人是否改变借款用途并不影响保证人应承担的担保责任。 综上，原判关于建行营业部与大证公司签订的借款合同属有效 ...

支持了瑞企公司的诉请。 原审法院经审理后认为，瑞企公司与斯帝尔公司和鹏达公司签订的借款协议合法有效，是各方当事人履行义务、行使权利的依据。该协议名为借款 斯帝尔公司追偿代为归还的借款是否超过诉讼时效。对此，本院认为，一方面在瑞企公司、斯帝尔公司、鹏达公司三方签订名为借款协议实为债务转移合同后，并非如斯 ...

该收据仅有公司出纳胡ⅩⅩ的签名，没有加盖公司财务公章，原告不予认可。二、被告是否应当向原告偿还洛阳伟信电子科技有限公司线路板销货清单记载的货款；原告认为，2007年 次借款，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，借款合同成立有效。借款无论是因公还是因私，只是用途不同，最终均需清结。对因公借款， ...

某），自2001年11月20日至2005年2月27日，分7次向赵某甲借款用于办公、总计金额5万元。2006年12月5日，岗石村委会又出具证明，证明上述 本院依法予以纠正，但原审判决认定岗石村委会与赵某甲之间签订的《土地转让协议》为有效协议，并无不当，本院依法予以维护。《中华某民共和国合同法》第九十四条 ...

日王某丁代表林业分公司与汤阴县铁西建筑工程公司第三处所签《建筑工程内部责任承包施工协议》上加盖的是“另起行章”印。浦发行现存2003年7月9日林业分公司的 王某丁与林业分公司有密切关系。王某丁是当时林业分公司的负责人，借款担保行为是职务行为，不论是否有效，均不影响林业公司所承担的责任。3、对借款是62 ...

认为：1999年6月28日原、被告签订的联合建房合同和补充合同已经生效判决确认为有效协议。对双方在补充合同中关于借款的约定，依法应予保护。另被告在借款时向原告 由李某某向润来公司支付违约金x元。而在法院认定的停工31个月之后，具体是否又存在延误工期的问题，因李某某未提起反诉，故对此不予处理，李某某应按 ...