2003年4月21日，原告以被告未凭正本提单交付货物违反合同约定为由提起诉讼。依据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条“就海上货物运输向承运人 中国法律，因此本案依法可以适用中华人民共和国法律进行审理。 原、被告之争议焦点在于承运人是否免责、原告诉讼请求是否超过诉讼时效以及被告是否存在未及时履行货物 ...

时效，中国银行山东省分行2000年8月起诉，均已超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求依法撤销原审判决第三项。 被上诉人中国银行 证据没有异议。 本院认为：本案系借款担保合同纠纷，当事人争议的焦点问题，一是本案是否超过诉讼时效；二是原中国银行青岛市分行与青岛华青签订的抵押合同是否 ...

两年诉讼时效。泰安集团关于容桂农信社的起诉已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。 对抵押权是否超过行使期间问题。虽然在房地产他项权证上记载了 受清偿，也未超过诉讼时效，容桂农信社作为抵押权人主张对抵押物行使抵押权，于法有据，本院予以支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当， ...

能作为本案定案证据；对西南冶金厂提交的证据19属法律适用问题，本案是否过诉讼时效，是否适用该规定本院将在事实清楚、责任明确的基础上进行认定； 共和国专利法》第六条，第十条之规定，判决如下： 驳回原告西南冶金机械厂的诉讼请求。 本案案件受理费1000元，陪审员费500元，共计1500元，由西南冶金机械厂 ...

原告对两被告2002年之前实施的商标侵权行为要求赔偿经济损失有何依据以及是否超过诉讼时效 关于争议焦点一，原告认为：根据商标法有关驰名商标认定应当考虑的因素 行为，显然已超过民诉法规定的2年诉讼时效。 本院认为：根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，侵犯注册商标专用权 ...

损失120万元人民币的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。美国蓉美公司请求四川捷信公司赔偿损失是债权请求权，系给付之诉，属于诉讼时效的适用范围。根据 120万元人民币的上诉主张依法不予支持。 综上所述，原判认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一 ...

的中断。原审认定我行对于1996年12月前被上诉人建材公司所欠的利息超过诉讼时效，属适用法律不当。2、原审既未能将借款合同及保证合同作为一有机整体，对 予以查明、分析与认定。 1、关于1996年12月前的利息是否受诉讼时效约束及对逾期利息收取罚息是否予以保护的问题。 上诉人厦门建行认为，其在借款合同 ...

绿姿公司关于鹭菡公司对债权债务关系举证不足的辩解意见，与事实不符。 关于诉讼时效是否在1997年5月22日发生中断，原审法院认为判别标准是绿姿公司是否收到 ，一审法院不予审议并无不当，二审对该主张亦不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人绿姿公司的上诉理由均不能成立。 依照《中华 ...

公司依据无效合同取得的财产，应予返还。关于经联社请求集团公司承担连带赔偿责任是否已超过诉讼时效问题。《中华人民共和国担保法》第五条规定：担保合同是主合同的 没有履行合同义务，现经联社请求其返还财产，应参照广东省高级人民法院《关于民商事审判适用诉讼时效制度若干问题的指导意见》第二条第（一）项的规定，诉讼 ...

价金的义务。本案中原、被告双方存在的争议在于：一、原告的价金请求权是否已过诉讼时效而丧失胜诉权；二、本案中由“卢灿光”、“陈某乙”签名的38张结算 行为产生的经济损失应由该法人承担民事责任。在民商事活动中，对职务行为的认定适用外观主义原则，即只要在客观上具备执行职务的特征，又以法人名义实施，相对人有 ...