代理。 被告西双版纳白象湖大酒店。 住所：景洪市X路X号。 法定代表人杨某，该公司总经理。 诉讼代理人卢本庆，云南三德律师事务所律师，特别授权代理。 被告云南天久 该酒店的股东，也不是该酒店法定代表人，同时也无证据证明吴某某为该酒店的实际控制人；2、以本案现有证据，并不能证明吴某某存在利用公司法人独立 ...

投资行为本身并不违反法律的规定，且依本案现有材料吴某乙既不是该酒店的股东，也不是该酒店法定代表人，同时也无证据证明吴某乙为该酒店的实际控制人；2、以本案现有证据，并不能证明吴某乙存在利用公司法人独立地位恶意逃避债务的行为；最后，白象湖大酒店的投资行为并未直接损害到 ...

授权代理。 被告西双版纳白象湖大酒店 住所：景洪市X路X号。 法定代表人杨某，该公司总经理。 诉讼代理人卢本庆，云南三德律师事务所律师，特别授权代理。 被告云南天久 是该酒店的股东，也不是该酒店法定代表人，同时也无证据证明吴某某为该酒店的实际控制人；2、以本案现有证据，并不能证明吴某某存在利用公司法人 ...

吴某甲对苏某某提供的证据1－3的真实性均没有异议，但认为该三组证据不是新的证据，不能证明科技公司出现经营困难的事实，而且证据3的诉讼是威雅公司知悉 授权。可见，苏某某实际为科技公司的控制人，即使其所某张的公司经营状况属实，对其经营管理公司亦无实质性的影响，因为依章程及法定程序召开的股东会所某的决议不因 ...

所有权人系原告的确认，实际上也确认了该帐户下挂股东帐户的所有权人是原告，故原告享有x资金帐户及其下挂股东帐户的所有权。3、本案被告所举证据无法证明被告 认定原告先前起诉南方证券、中安公司的是合同之诉，与本案不是同一法律关系，不构成必要的共同诉讼，故原告本次诉讼未增加讼累。从实际情况看，本案原告主张的x ...

意向书》有效。第二，由于杨某某是实际出资人，沈某某和石艺公司是名义出资人，故公司性质实际为杨某某的个人独资。原审判决认定该安排不受法律禁止，不符合公司法 杨某某如要转让其股权，应当先征求原股东和法定代表人的意见。现杨某未这样做，其目的是为了继续控制公司。故上诉人沈某某要求撤销原判，改判驳回两被上诉人的 ...

地址，该地址不是股东名册的地址，是在工商局按身份证地址填写的登记内容，当时全部由股东邢某完成，股东姜某并不知情。（3）徐州广宇公司自2001年 公司财产的行为，被上诉人姜某保留另案追究有关当事人刑事责任的权利。 5、上诉人实际侵害了姜某的优先购买权。被上诉人已经主张股东会决议无效，股权转让协议无效， ...

条规定，以船舶交接为标志，海商法第9条规定是不得对抗第三人，乃为不得对抗善意第三人，而海南中行不是善意第三人，主观上有过错，违反民事活动诚实信用原则， 的该次会议决议文件上，何东海和王某松均签了字，5月31日，南洋公司召开股东大会，大会补选王某松为董事，同意何东海不再出任董事职务。 1997年5月4日 ...

洋公司的经营行为与郭某某个人无关，故郭某某不具备股东身份。 本院认为，赛洋公司是二个自然人组成的私营性质的公司，郭某某和吴某某共同向外借款通过验资并 故应按工商机关登记材料认定吴某某与郭某某均为股东。被上诉人仅以上诉人在公司成立之后并未实际出资，否认郭某某股东身份，于法无据，本院不予采信。根据《公司法 ...

侵占集体资产9万余元，科达经营部即召开股东大会罢免了黄某某，并追回了5万多元。科达经营部真正的产权所有人是静安区工业局，科达经营部在改制时未将 从事实上，黄某某亦无法绝对控制科达经营部的经营管理。1999年1月29日，黄某某即被科达经营部股东大会免去董事长、总经理职务，且现已不在科达经营部担任某理职务 ...