提出的质疑成立，本院不予确认。 本院查明：香港分行为其与香港广保公司、广保集团之间的借款合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2000年9月26日受理该案 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。 本案系争之《 ...

人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称，原审判决未分清当事人之间的法律关系及责任。天宇公司、吉兴公司均为独立法人，本案所涉两笔贷款，均与基地 原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 本院认为：银鹰信用社与天宇公司签订的借款合同，当事人意思表示真实，内容亦不违反有关金融政策、法规，应认定为 ...

财产保险有限公司湖南省长沙市朝阳支公司。 湖南省高级人民法院审理认为：湖南中行与湘信公司之间签订的三份外汇借款合同均系双方当事人真实意思表示，内容合法，系有效 在本院二审审理期间已被吊销企业法人营业执照，不复存在，已无法清偿所欠债务。根据借款合同和借款承还保证书的规定，保险公司应对湘信公司尚欠长沙中行 ...

通知书》、《还款承诺书》，自愿对上述债务承担担保责任。上诉人作为法人单位应对其签名盖章的行为后果负责。由于双方对保证方式没有约定，上诉人理应按连带责任 而在二审庭询中则否认以物抵债和承诺贷款的事实。 本院认为：宇宙公司与被上诉人及上诉人之间的借款、保证合同关系已经番禺法院生效判决作出裁判，本院不再进行 ...

公司)、被上诉人海口辰龙商贸有限公司(以下简称辰龙公司)借款合同纠纷一案，不服海口市振东区人民法院(2000)振经初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后 认定正确。由于台亚公司与辰龙公司实施的借款行为属企业之间非法借贷，违反了国家金融管理法规，故原审判决认定双方订立的《借款协议》无效并据此判 ...

十六条第一款之规定，判决如下：(一)原告与被告签订的借款合同，抵押借款合同为无效合同。(二)第三人合利公司于判决生效后10日内偿还原告桐城路分理处 贷款提供抵押，对此，庐州信用社既应当知道东方公司与合利公司之间存在“翠竹园小区整体转让行为，也应当根据合利公司出具的《“翠竹园”小区整体转让协议》第五条 ...

事实根据。(二)本案应适用我国《担保法》以前的法律规定。港建公司同借贷行为当事人之间的关系是担保关系，港建公司明知该借贷行为违反国家金融法规仍为之提供 借款共计12，012，500元。港建公司出具的上述担保书采用借款担保格式，且内容列明借款合同主体，由此可以认定本案主合同关系是借贷关系而非融资租赁关系 ...

均由清算组进行追索。 原判认为：信达公司与国泰公司签订的借款合同有效。信达公司依约履行了义务。国泰公司未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，应某法清偿 和非股东的不同情况下均表示愿意为国泰公司的同一笔借款提供担保的事实，足以认定：第一，本案中海德公司与国泰公司之间就同一笔债务先后存在着两个担保合同关系 ...

更名为现名。1998年8月31日，原告依据与被告华宇毛麻公司签订的借款合同约定，放贷人民币800万元。该笔借款利率为月息6．0225‰，期限为三个月 二毛纺织公司是由被告华宇毛麻公司控股管理，而且二企业之间存在隶属关系，所以不是分立。由于被告二毛纺织公司具备独立法人资格，原告也是向被告二毛纺织公司催讨 ...

)与被上诉人佛山市优越百货管理有限公司(下称佛山优越公司)因借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院(2005)佛禅法民二初字第X号民事判决，向本院提起上诉 表面形式来看，只是宏绍公司与佛山优越公司之间的借款关系，故千志公司认为该报告书所记载的借款与本案借款是属于同一笔借款，本院不予支持。其次 ...