或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”这些关于原告主体资格的规定，明确说明：作为原告既可以是具体行政行为所指向的行政管理相对人，也可以 处理本案。 本院二审查明的事实与一审相一致。 本院认为：被上诉人余某具备原告诉讼主体资格。因镇平县民政局给被上诉人陈某某、高某某补发的离婚证，直接影响 ...

民事责任应由两被告共同承担；另，原告刘某某所缴纳的培训费仅3000元，其只能对其3000元培训费主张权利，对其余x元培训费因无原告主体资格，不予支持。同时 。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方 ...

资金困难。现请求法院依法判令被告支付所欠货款x.86元。 被告辩称：1、原告不具备诉讼主体资格，其的业务员是和王××联系的，货物是王××的，原告只是 对货物的含量产生争议时，应当对仲裁样品进行化验，现被告并无证据证明双方在共同采集样品的过程中原告方存在弄虚作假的行为，而被告又不同意对仲裁样品进行化验， ...

共同原告向人民法院起诉，所以西施兰公司、西施兰药业公司在本案中共同作为原告主体适格。至于该案是否应追加销售方为被告，原告方有权选择生产者、销售者为被告， 进行审查，原审法院无需进行审查。关于西施兰公司作为香港法人，在内地参加诉讼其主体资格应该履行法律规定的相关公证程序问题，因西施兰公司法定代表人刘某到 ...

作为共同原告向人民法院起诉，所以西施兰公司、西施兰药业公司在本案中共同作为原告主体适格。2、西丽兰公司否认其生产、销售过“西施露”，但根据公证书、询问 原审判决查明的事实相同外，另查明：西施兰公司作为香港法人，在内地参加诉讼其主体资格应该履行法律规定的相关公证程序，在二审期间，西施兰公司法定代表人刘某 ...

》和新的《公司章程》，故本院对李××执行董事、法定代表人的身份予以确认。公司法定代表人发生变更，依法应当进行工商变更登记，但由于原执行董事王××不 权以法定代表人的身份代表××公司进行诉讼，要求王××配合办理工商变更和备案手续。否则，公司将陷入僵局。据此，××公司在本案中的原告主体资格适格，王××关于 ...

人员。 上诉人徐某某因被上诉人蔡某诉新密市人民政府、新密市房地产管理服务中心房产行政确认一案，不服新密市人民法院（2010）新密行初字第X号行政判决，向 诉讼时效，故请求二审依法改判。 被上诉人蔡某辩称：一、答辩人具有原告的诉讼主体资格，本案属于行政诉讼的受案范围。其1996年10月24日出资购买本案 ...

月25日，一审原告刘某某向焦作市中级人民法院起诉称，2000年3月9日，他与被告庞某某签订一份合伙协议，约定：由双方各出资30万元，共同成立合伙企业 ，应认定刘某某是实际出资人，与庞某某具有合伙关系。庞某某否定刘某某的诉讼主体资格理由不能成立。关于合伙期间的经营支出问题，本院二审认为，一审认定合伙期间 ...

找别人施工。对证据六异议为：1、该证据程序上违反有关规定，有争议双方共同委托进行鉴定，如达不成协议的，由人民法院委托本地鉴定机构进行鉴定，所以郑州的鉴定 一个组织是无法证实的，因为没有法人的签名。第二，该证明并不能证明二原告的诉讼主体资格。对证据六异议同被告平顶山建安公司意见，另外，1、该鉴定结论不 ...

年检是否经过工商部门的核准登记，该证据不能形成完整的证据链。原审确认原告主体资格属认定事实不清。2、原审法院认定上诉人未在有效期内提出 违约金12.9万元。 本院认为，一、关于被上诉人河南遂平星海电子仪器有限公司的诉讼主体资格问题。根据被上诉人提供的公司年检报告书及公司印章变更申请和证明，可以认定“ ...