支付的诉讼代理费（略）元的证据。 一审法院认为，根据最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定第10条规定：“人民法院受理的侵犯实用新型、 上诉人已于2004年7月15日依法向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告被上诉人取得的外观设计专利无效，该复审委员会已经受理，并正在进行实质审查。因此 ...

林某拥有的名称为“螺丝起手柄（芯2）”的外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定： 1、关于本专利 汕头市X区工商行政管理局出具的证明及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、专利复审委员会是否采用整体观察的方法，从一般消费者的角度出发进行相同或者相近似性 ...

十三条和专利法实施细则第二条第三款为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了（略）.X号外观设计专利公报（下称对比文件）作为证据。该外观设计专 作为要部与对比文件进行相似性判断。本案原告也没有举证证明剃须刀除开关以外均属于常规设计，故其主张以开关作为要部进行相近似性判断的主张亦不能成立。因此， ...

柳沈律师事务所律师。 委托代理人葛青，北京市柳沈律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市X区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某甲 店针对蓝星总公司拥有的名称为“包装盒（一）”的外观设计专利（简称本案专利）提出的无效宣告请求，专利复审委员会做出第X号决定，认为: 黑木本店提交的 ...

的名称为“电熨斗（KB－2288）”的（略）.X号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求，专利复审委员会作出第X号决定，认为:附件2是电熨斗类产品 注意力是不会注意到这些微小的变化。对于二者存在的其他区别点，在整体形状和设计风格相近似的情况下，二者的差别对于产品的整体视觉效果不具有显著的影响， ...

成科路X号X栋X单元X号小集体户。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市X区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某，主任 号无效宣告请求审查决定，宣告本案专利权无效。其理由是：对比文件系在本案专利申请日前公开的外观设计专利公报，属于专利法第二十三条规定的公开出版物，适用某本案。 ...

诚公司所拥有的名称为“芯盘”的第（略）.X号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，专利复审委员会在该决定中认定： 1、杨某于 真实性不予认可。在证某未出庭作证，同时没有其他证某可以进行佐证某情况下，专利复审委员会对证某10所记载内容的真实性不予确认。 ②证某11为(2011)邢守证某字 ...

、专利号为ZL（略）.4的外观设计专利（简称在先设计二）分别构成相近似的外观设计，应予宣告无效。在先设计一的专利权人为刘某乙。 刘某乙为 外观设计检索报告，以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干意见》第九条规定，人民法院受理的侵犯实用新型、 ...

国家知识产权局专利复审委员会针对勃贝雷有限公司就第（略）.X号名称为“塑皮（二）”的外观设计专利所提无效宣告请求重新作出审查决定。 案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，原告章某、被告中华 ...

公司拥有的名称为“沙发（DC-831）”的（略）.X号外观设计专利（简称本专利）向被告专利复审委员会提出无效宣告请求。2011年2月25日，被告 的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。 本案的焦点问题在于涉案专利是否符合2001年《专利法》第二十三条的规定。 2001《专利法》第二十三条 ...