，拆除阻却后门的单墙。 被告郭某某、易某乙辩称，其与原告两家之间的后墙相距的距离本是其后院，原告后墙原告没有后门，2009年农历九月中旬，原告乘被告全家 月建成的座东朝西三间三层砖混结构楼房，两家后墙相距一米，2009年被告房屋建成后外出充绒，原告在其后墙开一后门，被告回家后发现放在屋后的钢筋丢失，便 ...

住房一幢，其房屋相邻。李某甲、刘某乙家的下水道在修建房屋时修建在其自家房屋与相邻的李某丙、刘某丁家房屋之间，并向下排放。2003年，因李某甲、刘 勇家共同修建。一审判决送达后，李某丙、刘某丁将其堆放在通道上的石头向西面的土坎方向移动一定距离，只能保证行人和摩托车通行，大型车辆不能正常通行。李某甲、刘某 ...

故要求张某乙予以拆除。但正如原审法院所指出的，系争的护栏与南面相邻房屋北侧护墙基分别在通道两侧，之间的通道距离为2.05米至2.10米左右，不仅符合有关 甲的日常通行构成妨碍。原审法院据此所作判决正确，本院予以维持。上诉人张某甲的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院同时希望，张某甲与张某乙 ...

的出路。 经现场勘验，徐某某房屋后墙距冯某某房屋后墙13.85米，冯某某房屋前后墙距312国道中心线距离分别为21.56和25.92米。 原告徐 处理决定书》，其它查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：双方之间的纠纷系相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的 ...

某己的房屋附近有高某电线杆（没有安全标志），高某电线距离地面有7米，因被告刘某己的房屋二层距电线杆高某仅1米左右，在施工前刘某己 元。 如不服本判决，可在判决书送达之某起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。 审判长蒲红伦 审判员李某珊 代理审判员刘某 ...

原告等居民的通行和排水。更为严重的是，被告建房挖的地基比原告地基深，房屋建的比原告高，因为距离近，致使原告房屋出现多处裂缝，成为危房，居住安全受到严重 共八户在公司后院北邻锦华市场建起了私人住宅。八户居民出路某原告与我家之间的2.9米通道上。1992年，各户均颁发了土地使用证及房产证，为了大家的利益不 ...

公公冯振有出面在文某甲处买了两间偏房及宅院，1986年把该房屋及院落又卖给了张光泉；6、南阳市人民政府宛政复决（2005）X号行政 中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权与土地使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人 ...

龙潭河法律服务所的朱永明对刘昌炎、黄某己、田某民的调查笔录，拟证明当事人之间的法律关系及卢某军触电死亡过程。 （2）、照片8份，拟证明出事现场 异议；被告黄某己对该组证据没有异议。对四原告提交的证据（2），被告慈利县电力公司认为不能证实电线与屋顶的距离及死者触电身亡；其余某被告对该组证据没有异议。对四 ...

内容除同证据5外，另有：（2）被告与罗某某之间的房屋买卖是郑某丙介绍的；（3）原、被告间的通行纠纷经村委会调解未果。 经庭审质证，被告及其诉讼代理人对证据 。另外，三家人的坪坝下面均是村X路，坪坝与大路的垂直距离大概在1-1.5米之间不等。吴某娘系五保户，其死后，其那间瓦房处理给了原告。后来，原告将吴 ...

距被告北楼约6.97米；原告朱某某主房至小区围墙及被告北楼的距离，和原告李某的情况基本一致。2009年1月20日，原告朱某某之妻郭XX、原告 故本院不予支持。三原告住房建造于被告建设厂房之后，各户门前与被告厂房后墙之间的东西通道是历史形成的，至今已通行三十年左右，三原告诉请拆除墙头，是被告拆除原有厂房 ...