1998年5月，南海市万运达贸易有限公司向南海市中南经济发展有限公司借款300万人民币，双方签订借款协议书，我代表中南经济公司签字。这笔钱是梁某甲指示我向万运达 ，也没有向单位领导汇报，全部由自己意志支配使用，没有任何某督，故该款不能认定为单位的“小钱柜”；其二，被告人称所收取的款项均用于公务或捐赠， ...

不属于水上交通事故或内河交通事故，利津县南宋浮桥所处的黄河河段早已不属于“通航水域”，故不能适用《中华人民共和国内河交通安全管理条例》的有关规定而认定是 上面的车辆间发生的事故，浮桥本身未发生安全事故，涉及事故双方的运输工具是机动车，故不能认定本案是“内河交通事故”。《中华人民共和国公路法》第二条规定 ...

在任职期间，违反国有资产管理规定和房改政策规定，滥用职权，擅自出售公有住房，致使造成公共财产413万某元的经济损失的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十 某甲所欠的是甘某某应得的房屋出让款，这5万某不属于公共财物。因此，指控贪污5万某不能成立。 本院认为，市物价局集资建房，职工缴纳集资款后，在 ...

有明确的规定，被告并无提供证据证明其发布讼争的紧急通告属于履行业委会职责的行为；另外，业委会无独立的财产经费，不能独立承担民事责任，在诉讼中不具备成为 清楚，适用法律正确。 双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：关于肖某等上诉人是否本案的适格 ...

日中午停水某真正原因。因此，不能认定杨某有故意停水某违约行为。乃某在本诉中诉称杨某于2011年8月15日张贴公告的行为属于杨某单方解除合同的行为， ，本院予以维持。关于在租赁期间双方是否存在违约的问题，1、乃某主张杨某在2011年8月5日中午有擅自故意停水某行为，导致其商铺不能正常经营构成违约。乃某所 ...

，但取得规某许可证并不属于其合同义务。该院认为，根据现有证据及庭审查明情况，确实无法判断案外人新加坡凯乐公司、构易公司、凯乐与田某乙公司是否已全部完成第二阶段 的意志而非双方合意，且以上邮件亦未得到凯乐与田某乙公司的确认，故该院认为实地某地某公司向凯乐与田某乙公司发送的电子邮件亦不能作为认定本案事实的 ...

但双方分歧太大，无法达成一致。 原审法院认为，此案系物权纠纷，双方当事人争议的焦点为房屋转让卖契协议是否有效，原告王某对其养母周某华的卖房行为是否经过 父亲签订的买卖协议无效，对上诉人不发生效力。另外，本案属于不动产的物权争议，被上诉人对诉争房屋因不符合相关法律规定，不能善意取得，应适用《物权法》第9 ...

柳州分站”的经营性互联网新闻信息服务，其行为已违反行政法规的强制性规定，损害了社会公共利益，《合作协议书》应属无效，自某没有法律约束力。该协议违约责任条款不某 后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不某返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当 ...

风俗，不得违反国家的公共秩序和社会的一般道德，在合同领域表现为阻止当事人利用合同的形式为非法的或不道德的行为提供合法的服务，这样的合同是不能得到法律保护的。因此 答辩和质证的权利。 关于某某乙与柳某签订的协议是否有效的问题。从内容上看，谢某乙与柳某签订的协议属于某间协议。协议的真实意思表示是柳某通过谢 ...