该《抵押合同》是由原、被告签订并盖公司公章及双方法定代表人签字，被告以土地使用权作为借款担保；4.原、被告于2004年11月8日签订的《借款合同 实借给被告的款项认定为1000万元。本案原告未取得金融许可证，依法不得出借资金。原告与被告之间的借贷行为违反国家金融法规，故2003年2月25日《借款合同 ...

(深圳)有限公司（下称港丰公司）企业借贷纠纷一案，于2010年4月6日向本院提起诉讼，本院受理后，根据福星公司申请并提供担保，于2010年4月9日 或者擅自从事金融业务。福星公司与港丰公司之间的借贷行为违反了上述规定。依据最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》（法复〔 ...

简称《实施办法》)。《实施办法》规定：切块给县区、城区的技改资金，一律由县区、城区财政出具担保，由县区、城市信用社与市投资公司签订合同统贷统还； 借款合同，并将市投资公司的贷款全部贷给了这些企业。而这些企业绝大多数无偿还能力。 为解决本案当事人借款合同纠纷问题，市投资公司不仅一直在向上述信用社追索， ...

情况下，信用联社才发放了500万元贷款。由此，该项抵押的设定并未增加水产公司的担保责任。总之，水产公司的上诉理由缺乏事实根据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人华夏公司答辩称:1．本案争议系信用联社与稼润公司之间借款抵押合同纠纷，同时涉及是否侵害第三人水产公司权益。而华夏公司与上述争议无 ...

简称“四通公司”)为与被告福建中利房地产有限公司(以下简称“中利公司”)、被告石某方正借贷纠纷一案，于2000年3月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成 ‘借款协议’效力之影响，在投资协议、借款协议履行完毕之前，均不免除本担保责任”。 另查明，被告中利公司为外商独资企业，投资者为日本国东阳产业会社和 ...

事务所律师。 上诉人天津经济技术开发区达亨物资贸易中心(以下简称达亨贸易中心)因返还纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院(2002)二中保经重字第2号民事判决，上诉至本院 的对价给付，旨在消灭既存的债务，与雁发公司与顺利达公司之间就涉案资金所形成的借款关系无关，更无返还义务。雁发公司也认可其与达亨贸易 ...

加工厂申请开办南阳肉联科技开发中心，该中心工商登记载明：开发中心为国有企业，肉联厂给开发中心注册资金x元，由市肉联厂法人代表周某某任开发中心的法人代表。开发中心 ，不予采信。二、关于债务如何承担。1、本案审理的是借贷纠纷，原告范某某要求债务人清偿所借款项及利息，事实消楚证据充分，应予支持。2、被告开发 ...

国际业务部出具一份《不可撤销现汇担保书》，为南华公司借款担保。南华公司收到借款后，将该笔借款中的3000万元港币汇入交通银行青岛分行。同年11月15 一)项的规定，华夏银行与太原市分行国际业务部、南华公司之间的存贷款纠纷案件应当认定为以存单为表现形式的借贷纠纷案件。原审法院追加用款人南华公司及担保人中 ...

汉族，成都铁路分局职工，住所地：成都市X街X幢。 被上诉人(再审原告)成都铁路分局资金调度中心(简称资调中心)。住所地：成都市X路北二段X号。 负责人张某某 信贷集中于国家银行”和“关于企业间不得相互借贷”的规定，扰乱了国家金融秩序，属无效合同，上诉人陈某甲为上述30万元借款合同提供的担保亦同属无效。 ...

的请示》[法复(1996)X号]明确指出：“企业借贷合同违反金融法规，属于无效合同”，批复中并没有将借款期限及利息约定与否作为企业之间借款合同是否有效的标准，故一审判决 份公证书，也进一步佐证了尹某乙、关某急需资金向他人借款的事实，其担保行为与新广公司借款行为之间无关。至于契约书手写部分，实系骏景公司 ...